ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
17.03.2008 | Справа №2-8/439-2008 |
За позовом – ВАТ «Інноваційно – Промисловий Банк», м. Харків в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія
До відповідачів: 1) ТОВ «Альянс – КМТ», м. Феодосія
2) Малого приватного підприємства «Інтеро», м. Феодосія
3) Державного реєстратора Феодосійського міськвиконкому Кущенко Наталії Михайлівни, м. Феодосія
4) Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва АР Крим.
Третя особа - ТОВ «Феодосійський навчально науково – консультаційний центр», м. Феодосія
Про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.
Головуючий суддя Чумаченко С.А.
Секретар Ярилова О.С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Козловська Н.Ю., пред-к за дов. №87 від 15.01.2007 року, Коваленко С.О., пред-к за дов. №156-05/2215 від 28.11.2007 року, Покідько Л.Я., пред-к за дов. №156-07/279 від 18.02.2008 року.
Від відповідачів: 1) Огієвич Е.Р., пред-к за дов. №2 від 22.11.2006 року.
2) Огієвич Е.Р., пред-к за дов.
3) Кущенко Н.М. – державний реєстратор.
4) не з’явився
Від третьої особи - не з’явився
Сутність спору: позивач, ВАТ «Інноваційно – Промисловий Банк», м. Харків в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Альянс – КМТ», до Малого приватного підприємства «Інтеро», Державного реєстратора Феодосійського міськвиконкому Кущенко Наталії Михайлівни, за участю третьої особи ТОВ «Феодосійський навчально науково – консультаційний центр», просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Альянс-КМТ». Зобов’язати засновника МПП «Інтеро» створити ліквідаційну комісію по припиненню юридичної особи ТОВ «Альянс-КМТ». Витребувати у ТОВ «Альянс-КМТ» статутні документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з управління статистики).
Представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить визнати запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Альянс-КМТ»недійсним. Припинити юридичну особу ТОВ «Альянс-КМТ». Зобов’язати засновника МПП «Інтеро-КМТ» створити ліквідаційну комісію по припиненню юридичної особи ТОВ «Альянс-КМТ». Зобов’язати представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва а АР Крим: анулювати та вилучити запис про реєстрацію ТОВ «Альянс-КМТ» з єдиного державного реєстру.
Представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої, позовні вимоги заявляє до ТОВ «Альянс-КМТ», МПП «Інтеро», ТОВ «Феодосійський навчально науково-консультаційний центр» та просить визнати недійсним статутні документи ТОВ «Альянс-КМТ». Скасувати державну реєстрацію ТОВ «Альянс-КМТ». Припинити господарську діяльність ТОВ «Альянс-КМТ».
Суд приймає до розгляду дане уточнення позовних вимог та виключає з відповідачів Державного реєстратора Феодосійського міськвиконкому Кущенко Наталію Михайлівну, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва АР Крим, а також вважає за необхідне перевести з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору до відповідачів ТОВ «Феодосійський навчально науково – консультаційний центр».
Відповідач, Кущенко Н.М. представила відзив по справі відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача, МПП «Інтеро» представив відзив по справі відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –
ВСТАНОВИВ:
23.03.1993 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстроване ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», про що видане свідоцтво Серії А00 №497782 про державну реєстрацію юридичної особи. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 008778.
Відповідно до п.1.1. Статуту ВАТ «Інноваційно – промисловий банк», затвердженого Загальними зборами акціонерів, Протокол №39 від 27.05.2003 року – 28.06.2003 року, ВАТ «Інноваційно – промисловий банк» є правонаступником щодо прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку «Український банк торгового співробітництва».
01.02.2002 року між Акціонерним комерційним банком «Український банк торгового співробітництва» - банком та ТОВ «Феодосійський навчально науково – консультаційний центр» - позичальником укладений кредитний договір №06/2002.
Відповідно до п.1.1. даного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 7500 доларів США та 32000 Євро строком 12 місяців з 01.02.2002 року по 01.02.2003 року.
Згідно до п.2.1. вищевказаного договору, в забезпечення зобов’язань позичальника за договором банком прийняте в заставу нерухоме майно майнового поручителя, згідно договору застави №318 від 12.02.2002 року.
Пунктом 4.1. кредитного договору визначено, що позичальник зобов’язується використати кредит на зазначені у договори цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та остаточну сплату нарахованих відсотків зі свого поточного рахунку в доларах США в КФ АКБ «УБТС», а також в Євро, в КФ АКБ «УБТС» у строк до 01.02.2003 року.
12.02.2002 року між Акціонерним комерційним банком «Український банк торгового співробітництва»- заставодержателем та Гариловою Вірою Миколаївною – заставодавцем – майновим поручителем укладений договір застави.
Відповідно до п.1. даного договору, даний договір складено з метою забезпечення виконання обов’язків по кредитному договору №06-2002 від 01.02.2002 року, у умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику кредит у сумі 7500 доларів США та 32000 Євро строком на 12 місяців з 01.02.2002 року по 01.02.2003 року зі сплатою 20 відсотків річних за користуванням ним у повному обсязі, а також неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
Згідно з п.2. вищевказаного договору, предметом застави є належне заставодавцю майновому поручителю на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння виданого виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 08.02.2002 року на підставі рішення №859 від 16.11.2001 року та зареєстрованого в Феодосійському МБРТІ за №2, стр. №2, книга №5, домоволодіння площею 771,9кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1147кв.м., за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Рози Люксембург, будинок №6, що оцінюється сторонами в 225000грн. згідно з актом оцінки.
12.02.2002 року даний договір посвідчено Земцевим О.С. приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №318.
30.06.2005 року Рішенням Феодосійського місткого суду по справі №2-913/2005 р. за позовом Огієвича Е.Р., МПП «Фірма «Інтеро» до Гаврилової Віри Миколаївни про розірвання договору, визнання правочину недійсним, визнанні акту приймання – передачі недійсним, відшкодування матеріального та морального збитку, вирішено розірвати Договір купівлі – продажу майна від 17.04.1995 року укладений між МПП «Фірма «Інтеро» та МПП «Фірма «Анед» повернувши сторони в первинне положення шляхом поновлення права власності на домоволодіння №6 по
вул. Р. Люксембург в м. Феодосія та будівлі магазину №1 по вул. Федько в
м. Феодосія за МПП «Фірма «Інтеро». Визнати недійсним Договір купівлі – продажу укладений між МПП «Фірма «Анед» та Гавриловою Вірою Миколаївною від 08.02.2001 року по Реєстру №609, та Акт приймання – передачі основних засобів будівлі магазину №1 по вул. Федько в м. Феодосія від 26.03.2001 року від МПП «Фірма «Анед» приватному підприємцю Гавриловій Миколаївні, зобов’язавши Гаврилову Віру Миколаївну повернути МПП «Фірмі «Інтеро» домоволодіння №6 по вул. Рози Люксембург в м. Феодосія та будівлю магазину №1 по вул. Федько в
м. Феодосія.
Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2005 року Рішення Феодосійського місткого суду по справі №2-913/2005 від 30.06.2005 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 13.03.2007 року Рішення Феодосійського міського Суду Автономної Республіки Крим від 30.06.2005 року та Ухвала Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2005 року залишені без змін.
Суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.
Як встановлено судом, Рішенням Феодосійського міського суду по справі
№2-913/2005 р. від 30.06.2005 року за позовом Огієвича Е.Р., МПП «Фірма «Інтеро» до Гаврилової Віри Миколаївни про розірвання договору, визнання правочину недійсним, визнанні акту приймання – передачі недійсним, відшкодування матеріального та морального збитку, вирішено розірвати Договір купівлі – продажу майна від 17.04.1995 року укладений між МПП «Фірма «Інтеро» та МПП «Фірма «Анед» повернувши сторони в первинне положення шляхом поновлення права власності на домоволодіння №6 по вул. Р. Люксембург в м. Феодосія та будівлі магазину №1 по вул. Федько в м. Феодосія за МПП «Фірма «Інтеро». Визнати недійсним Договір купівлі – продажу укладений між МПП «Фірма «Анед» та Гавриловою Вірою Миколаївною від 08.02.2001 року по Реєстру №609, та Акт приймання – передачі основних засобів будівлі магазину №1 по вул. Федько в
м. Феодосія від 26.03.2001 року від МПП «Фірма «Анед» приватному підприємцю Гавриловій Миколаївні, зобов’язавши Гаврилову Віру Миколаївну повернути МПП «Фірмі «Інтеро» домоволодіння №6 по вул. Рози Люксембург в м. Феодосія та будівлю магазину №1 по вул. Федько в м. Феодосія.
Отже за даним Рішенням право власності на домоволодіння №6 по
вул. Р. Люксембург в м. Феодосія поновлено за МПП «Фірмі «Інтеро».
05.01.2006 року МПП «Фірма Інтеро» виступило засновником ТОВ «Альянс-КМТ».
В подальшому МПП «Фірма Інтеро», відповідно до Статуту, внесло домоволодіння №6 по вул. Рози Люксембург в м. Феодосія до статутного фонду ТОВ «Альянс-КМТ, що, між тим, також визнається позивачем.
Так в обґрунтування позовних вимог ВАТ «Інноваційно – Промисловий Банк», в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк» посилається на
ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу» згідно до якої застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи., у результаті чого заставником по кредитним зобов’язанням стає МПП «Фірма «Інтеро».
Відповідно абз. 4-5 п.9 Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про заставу», частина перша статті 27 Закону передбачає збереження застави в разі переходу предмета застави у власність (а так само і у повне господарське відання) іншої особи.
Згадана норма застосовується, зокрема, тоді, коли між заставодавцем та іншою особою існує правонаступництво, що виникло з передбачених законом підстав. Якщо ж право застави виникло у іншої особи незалежно від волі заставодавця, наприклад, у разі примусового продажу заставленого майна, то ця норма застосована бути не може, і право застави припиняється.
В свою чергу, підтвердженням припинення права застави щодо домоволодіння №6 по вул. Р. Люксембург в м. Феодосія є передання від Гаврилової Віри Миколаївни до МПП «Фірмі «Інтеро» домоволодіння №6 по вул. Рози Люксембург в м. Феодосія в результаті чого МПП «Фірма Інтеро» внесло домоволодіння №6 по вул. Рози Люксембург в м. Феодосія до статутного фонду ТОВ «Альянс-КМТ».
Так, згідно з Ухвалою Верховного Суду України від 13.03.2007 року на підставі якої Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.06.2005 року та Ухвала Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2005 року залишено без змін, також встановлено, що право власності МПП «Фірма «Інтеро» на домоволодіння №6 по вул. Р. Люксембург, в м. Феодосії , поновлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 Цивільного Кодексу України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Таким чином, враховуючи припинення права застави, згоди Кримської філії ВАТ «Інноваційно – промисловий банк» на передання домоволодіння №6 по
вул. Рози Люксембург в м. Феодосія до статутного фонду ТОВ «Альянс-КМТ» не потрібно.
Крім того, суду не представлено доказів передавання МПП «Фірма «Інтеро» спірного майна у заставу, а також не представлено доказів доручення МПП «Фірма «Інтеро» іншим особам в заставу даного майна, у тому числі громадянці
Гавриловій В.М..
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи та фізичних осіб – підприємців» для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.
Згідно до ч.8 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи та фізичних осіб – підприємців», державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.
Довідкою Державного Реєстратора Н.М. Кущенко №1272 від 04.03.2008 року підтверджується, що засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-КМТ» МПП «Фірма «Інтеро» для реєстрації ТОВ «Альянс-КМТ» надав всі необхідні для реєстрації документи, передбачені ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи та фізичних осіб – підприємців».
З огляду на вищевказане, позивач не представив суду доказів порушення його прав та законних інтересів, та крім того підстави для визнання недійсними установчих документів ТОВ «Альянс-КМТ» відсутні.
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського Кодексу України, припинення діяльності господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Цивільного Кодексу України, юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої ст. 110 Цивільного Кодексу України, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.
Отже, враховуючи, що позивач не є органом, що здійснює державну реєстрацію, а також не є учасником ТОВ «Альянс-КМТ» позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації ТОВ «Альянс-КМТ» та припинення господарського діяльності ТОВ «Альянс-КМТ» також не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 17.03.2008 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Повний текст рішення підписано 25.03.2008 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,
суд –
ВИРIШИВ:
1. Перевести з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору до відповідачів ТОВ «Феодосійський навчально науково – консультаційний центр».
2. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.