ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "15" червня 2006 р.                                                           Справа № 2/1764"НМ"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Мельниченко Л.І. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Степанський І.О. - підприємець (паспорт ВМ 149505);          Кудін Д.М. - представник, за усною заявою позивача, згідно ст. 58         

                          КАС України (паспорт ВМ 084041);

від відповідача: Башинська О.А. (довіреність №16/1/16-15/2696 від 03.04.2006р.),

 

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці (м. Житомир)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "30" листопада 2005 р. у справі   

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Степанського Ігоря Олександровича

(м. Житомир)  

до Житомирської митниці (м. Житомир)

про визнання недійсними рішень Житомирської митниці,  

ВСТАНОВИВ:

  

Постановою господарського суду Житомирської області від 30.11.2005р. №2/1764 "НМ" позов суб'єкта підприємницької діяльності Степанського Ігоря Олександровича  до Житомирської митниці задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Житомирської митниці від 09.11.05р. в частині визначення кодів належних приватному підприємцю Степанському Ігорю Олександровичу автомобіль УКТЗЕД-8703329010, а саме:

-          рішення №КТ101-654-05/15.15 відносно автомобіля Daimlerchrysler (D) 639 кузов №WDF63970313046491, 2004 року виготовлення;

-          рішення №КТ101-655-05/15.15 відносно автомобіля Daimlerchrysler (D) 639

кузов № WDF63970313047183, 2004 року виготовлення;

-          рішення №КТ101-653-05/15.15 відносно автомобіля Daimlerchrysler (D) 639/4 кузов № WDF 63960513028509, 2004 року виготовлення.

Зобов'язано Житомирську митницю здійснити митне оформлення зазначених автомобілів за кодом згідно УКТЗЕД -8704219900.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, а при винесенні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що експерт-товарознавець Кравченко В.І. не має кваліфікації судового експерта і тому не міг бути залученим до здійснення судової експертизи в порядку, передбаченому ч.4 ст.7 Закону України „Про судову експертизу". Відповідно до зазначених вимог закону, він міг бути залучений крім (а не замість) судового експерта за рішенням особи, що призначила судову експертизу, у випадку володіння відповідною галузю знань, якою не володіє задіяний судовий експерт.

На думку скаржника, за напрямком своєї діяльності гр. Кравченко В.І. є експертом-товарознавцем по напрямку оцінки окремих видів майна, і кваліфікації судового експерта, як те вимагається ст. 10 вищевказаного закону, в нього не має. Про це свідчать усі надані та приєднані до матеріалів справи наступні документи :

-          сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (а.с.61);

-          кваліфікаційне посвідчення (а.с.62);

-          свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі (а.с.63);

-          посвідчення про підвищення кваліфікації (а.с.64).

За таких обставин, висновок експерта Кравченка В.І., як вважає скаржник,, не міг бути покладений в основу рішення суду в якості доказу, тобто судом допущено і порушення вимог ст. 70, 86 КАСУ.

Представник скаржника в засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав,його представник в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до договорів №75, №76, №73 від 08.08.05, рахунків №17, №18, №19 від 12.08.05 позивач за межами України придбав автомобілі Dаіmlегсhrуslег (D) 639 (кузов №WDF63970313046491, 2004 року виготовлення), Dаіmlегсhrуslег (D) 639 (кузов № WDF 63970313047183, 2004 року виготовлення), Dаіmlегсhrуslег (D) 639/4 (кузов №WDF63960513028509, 2004 року виготовлення).

29.08.05 з метою митного оформлення вказаних автомобілів позивач подав до Житомирської митниці митні декларації форми МД-2 №022391, №022392, №022393, в яких зазначив код ввезеного товару (автомобілів) - 8704219900 згідно УКТЗЕД.

Рішеннями начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Житомирської митниці від 09.11.05 №КТ101-654-05/15.15, №КТ101-655-05/15.15, №КТ101-653-05/15.15 визначено код автомобілів - 8703329010 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 ч.2 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Класифікація товару за кодом УКТЗЕД впливає на розмір митних платежів при митному оформленні, тобто впливає на права та обов'язки позивача

Відповідно до розділу XVII додатку до Закону України "Про Митний тариф України від 5 квітня 2001 року за кодом 8703329010 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби,  призначені  головним чином для  перевезення людей включаючи вантажо-пасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів   двигуна понад 1500 куб. см, але не більш як 2500 куб. см., що використовувалися не більш як 5 років, за кодом 8704219900 - автомобілі вантажні масою у разі максимального завантаження не більш як 5 т, що використовувалися.

Як зазначено у ст. 311 ч.4 Митного кодексу України, перші чотири цифрові знак коду товару визначають товарну позицію товару.

Розділом ХVІІ додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 5 квітня 2001 року передбачено, до товарної позиції 8703 належать автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби,  призначені  головним чином для  перевезення людей, включаючи вантажо-пасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, до товарів позиції 8704 - автомобілі вантажні.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  норм  матеріального  і процесуального  права   колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.       

Відповідно пункту 1 до Основних правил інтерпретації класифікації товарів Митного тарифу України, який є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Розділ ХУІІ та група 87 не містить приміток, які б могли вплинути на вирішення спірного питання, тому за основу слід приймати до уваги найменування товарних               (вантажний та вантажно-пасажирський).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що експерт-товарознавець Кравченко В.І. не має кваліфікації судового експерта і тому не міг бути залученим до здійснення судової експертизи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 7 Закону України „Про судову експертизу". Відповідно до зазначених вимог закону, він міг бути залучений за рішенням особи, що призначила судову експертизу, у випадку володіння відповідною галуззю знань, якою не володіє задіяний судовий експерт.

За напрямком своєї діяльності гр. Кравченко В.І. є експертом-товарознав цем по напрямку оцінки окремих видів майна, і кваліфікації за таких обставин, висновок експерта Кравченка В.І., на думку відповідача як отриманий з порушенням закону, не міг бути покладений в основу рішення суду в якості доказу. Тобто судом допущено і порушення вимог ст. 70, 86 КАСУ.

З такою позицією відповідача апеляційна інстанція не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.94р., для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Як вбачається з листа за №25 від 6 березня 2006 року приватного підприємства "Житомирське експерте бюро" Кравченко В.І. з 03.07.00р. працює експертом та з            2000 року був атестований Житомирською ТПП на право проведення експертиз.

Крім того, 14 березня 2003р. Кравченко В.І. отримав свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України №26 з правом проведення оцінки майна та майнових прав за напрямами, у тому числі має право оцінювати машини та обладнання. За період роботи автоекспертом виконував судові автоекспертизи за ухвалами суду.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві

є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено місцевим господарським судом, висновок Кравченка В.І. складений на підставі дослідження автомобілів та відповідних документів, копії яких приєднані до матеріалів, в тому числі технічних паспортів, сертифікатів відповідності, актів митного огляду, висновків товарознавчої експертизи, складених Житомирською ТПП.

Листом Держмитслужби України від 05.05.2005 N 11/1/37/5038 ЕП щодо класифікації згідно з УКТЗЕД окремих транспортних засобів доведені критерії, якими слід керуватися при класифікації транспортних засобів. Ввезені позивачем автомобілі за цими критеріями відповідають товарній позиції 8704, а саме: за технічним паспортом автомобілі є вантажними; наявний один ряд місць; відсутність розташованих позаду місця водія місць для сидіння, в тому числі кріплень для них; відсутність вікон або не більше одного за сидінням водія, у бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, крім задніх та бокових дверей. До критерію товарної позиції 8704 за вказаним листом Держмитслужби відноситься також наявність встановлених заводським способом постійної панелі або бар'єра між місцем водія й пасажирів та багажним відсіком, однак у випадках, коли для конкретної моделі автомобіля це передбачено виробником. Суду не представлено доказів, що заводом виробником передбачені такі панелі чи бар'єри у належних позивачу автомобілях.

Разом з тим, виходячи зі змісту зазначеного листа Держмитслужби для віднесення транспортного засобу до товарної позиції 8703 (легкові автомобілі) необхідна обов'язкова наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, бокових та задніх дверях. Автомобілі позивача не містять вікон в задній частині кузова.

В обгрунтування своїх заперечень відповідачем надана довідка експерта          №11-138, яка складена 31.08.05 експертами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, якою запропоновано класифікувати зазначені транспортні  засоби   в  товарній позиції 8703.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначена довідка експерта не може бути взята за основу при прийнятті судового акту.

За основу експертного висновку експертами взято інформацію, яка розміщена в мережі Інтернет на сайті, який серед інших має символи .ru/, що відносить цей сайт до російського походження. Відповідач не дав підтвердження, що цей сайт є офіційним сайтом заводу виробника автомобілів, таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції.

До того ж, висновок експерта містить роздруковку характеристик автомобіля, з яких вбачається наявність 8+1 місць, що явно не відповідає характеристикам автомобілів, які ввезені позивачем.

Відповідно до пункту 3 в) Основних правил інтерпретації класифікації товарів товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються    у    товарній позиції з найбільшим    порядковим    номером    серед товарних позицій, які розглядаються. В даному випадку товарна позиція 8704 має більший порядковий номер ніж товарна позиція 8703. Наказ Держмитслужби від 31.01.05 №68, на який посилається відповідач, не регулює спірні правовідносини.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що господарським судом Житомирської області достовірно встановлено, що ввезені позивачем автомобілі мають код 8704219900 згідно УКТЗЕД, отже рішення начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Житомирської митниці від 09.11.05 в частині визначення коду є протиправними. Права позивача підлягають захисту шляхом визнання цих рішень протиправними та шляхом покладення на відповідача обов’язку здійснити митне оформлення зазначених автомобілів за кодом згідно УКТЗЕД - 8704219900.

Підстав для задоволення  апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає, а тому постанова господарського суду від 30 листопада 2005 року у справі №2/1764 "НМ" є законною та обгрунтованою і підлягає залишенню без змін.

 Керуючись ст.ст.  195, 198 ,200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2005 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук 4 прим.

1 - до справи

2, 3 - столронам

4 - в наряд

друк Гаврилюк Т.