Справа № 216/3770/20

Провадження 1-кп/216/124/25

У Х В А Л А

про здійснення повторного приводу обвинуваченого

       18.03.2025 року м. Кривий Ріг

                                                                Дніпропетровської області        

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

18.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання. Про дату, час і місце судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. На адресу суду надано рапорт про не можливість виконати привід.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого необхідна, слід застосувати до ОСОБА_3 повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 09 квітня 2025 року, 14-00 год., у приміщенні залу № 8, за адресою суду: вулиця Великого Кобзаря, будинок № 12, місто Кривий Ріг, 50099, роб.тел. секретаря судового засідання: + 38(097)8684637.

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1