Справа №519/1784/24

Провадження №1-кп/523/917/25

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та етапування обвинуваченої

       (повний текст)  

13 березня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_4

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси – ОСОБА_5

захисника – ОСОБА_6

обвинуваченої – ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції) в залі суду клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої в межах розгляду обвинувального акту від 22.11.2024 року й доданих до нього докуменів у кримінальному провадженні №22024050000002446, внесеного до ЄРДР 07.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки Українки, із вищою освітою, заміжньої, працевлаштованої на посаді начальника відділу бухгалтерського відділу бухгалтерського обліку та звітності – головного бухгалтера управління соціальної політики Южненської міської ради Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №266а, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2025 року на розгляд Колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси із Одеського апеляційного суду надійшли означений обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу справ від цієї ж дати передано на розгляд Колегії суддів.

Ухвалою Колегії суддів від 24.02.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

06.03.2025 року прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що строк застосування запобіжного заходу спливає; остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, тому вказана обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або до окупованої території, враховуючи те, що в Україні не обмежують жінок на перетин кордону під час воєнного стану, остання може за допомогою волонтерських організацій виїхати за межі України; у разі непродовження такого строку вказана обвинувачена буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; також зможе незаконно впливати на експерта, який ще не був допитаний у судовому засіданні; перебуваючи на волі, вказана особа фактично матиме можливість безконтрольно спілкуватись (в тому числі за допомогою засобів зв`язку з фігурантами у цьому кримінальному провадженні, представником іноземної організації ФСБ рф, що об`єктивно може зашкодити встановленню істини у цьому провадженні, оскільки останній причетний до його вчинення; перебування обвинуваченої на волі за місцем свого проживання у м. Одесі, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, може створити передумови для продовження вчинення нею протиправної діяльності та нового кримінального правопорушення; що в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення) на сьогоднішній час існують та не зменшились.

03.01.2025 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаннями про забезпечення особистої участі обвинуваченої ОСОБА_7 з етапуванням її з місця утримання під вартою з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подане прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підтримав, а з приводу клопотання захисника ОСОБА_6 про етапування обвинуваченої – не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що наведені прокурором ризики є штучиними, незаконними та припущеннями; своє подане раніше клопотання про забезпечення особистої участі обвинуваченої з етапуванням її з місця утримання під вартою з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_5 на підтримку внесеного прокурором ОСОБА_8 клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на клопотання прокурора та підтримку поданого захисником раніше клопотання про етапування обвинуваченої, дослідивши означені клопотання та обвинувальний акт з доданими до нього документами, Колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою суду від 14.01.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ч.6 ст.176 КПК України,  під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за кваліфікуючими ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинені громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима; заміжня, офіційно працевлаштована на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності-головного бухгалтера УСПЗН Южненської міської ради Одеського району Одеської області; зі слів – хронічними та психічними захворюваннями не страждає; забезпечена місцем реєстрації на території Одеської області та місцем проживання в м. Одесі; але вказана особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України.

Наведені обставини через призму загрози призначення покарання у разі доведеності провини обвинуваченої ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків: можливого ухилення обвинуваченої від суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж заперечення захисника ОСОБА_6 на клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд вважає їх необґрунтованими, зокрема такими, що стосуються обґрунтованості та доведеності висунутого обвинувачення, доказів обвинувачення, які підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті, а застосування будь-якого іншого запобіжного заходу відносно останньої не зможе запобігти означеним ризикам та є неспівмірним інкримінованому вказаній обвинуваченій кримінальному правопорушенню, тяжкістю висунутого їй обвинувачення та його наслідками.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправного діяння, а також зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченої дані, Колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеної обвинуваченої не зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Наряду з цим, з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_7 особисто взяти участь в судовому розгляді чинного кримінального провадження, Колегія суддів вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та етапувати  ОСОБА_7 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.26, 31, 176-178, 194, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, Колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 – задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення особистої участі обвинуваченої ОСОБА_7 з етапуванням її з місця утримання під вартою з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11.

Етапування обвинуваченої з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити в строк до 05.05.2025 року, для участі в судовому засіданні, призначеному на 11:00 годину цієї ж дати.

Подальше утримання під вартою ОСОБА_7 здійснювати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на період розгляду кримінального провадження №22024050000002446 від 07.08.2024 року, в межах строку визначеного цією ухвалою.

Про здійснення етапування необхідно терміново повідомити Суворовський районний суд м. Одеси.

Копії ухвали направити для вручення обвинуваченій під розписку, а також спрямувати для виконання до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для контролю виконання – до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси., надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку абз.2 ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині - негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3