ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2025р.                                                                                                                  Справа №905/1659/24           

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест», м.Краматорськ

про стягнення пені в сумі 136000,00 грн.                    

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

1. Стислий зміст позовних вимог:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест», м.Краматорськ, про стягнення стягнення пені в сумі 136000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, на підставі рішення №60/90-р/к від 11.07.2024р. у справі №244/60/20-рп/к.23., на нього накладено штраф, який не був сплачений у строки передбачені в означеному рішенні, що є підставою для стягнення пені в сумі 136000,00 грн.

2. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою суду від 03.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1659/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2025 року о 13:00 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

17.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 21.01.2025р. представники сторін не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. відкладено підготовче засідання на 17.02.2025р. об 12:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву.

17.02.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, за змістом якої Комітет просив провести та закрити підготовче провадження у справі без участі представника позивача.

У підготовче засідання 17.02.2025р. представники сторін не з`явились. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2025 року об 11:50 год.

У судове засідання 17.03.2025р. представники сторін не з`явились. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надав.

Поряд із цим, судом встановлено, що згідно бази даних Автоматизованої системи “Діловодства спеціалізованого суду” у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі (підсистема “Електронний суд”).

Відповідно до ч.5 ст.6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За таких обставин, направлення ухвал суду здійснювалось до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

Враховуючи вищенаведені обставини, ТОВ «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» було належним чином повідомлено про відкриття провадження та подальший рух справи №905/1659/24.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами згідно ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

11.07.2024р. адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/90-р/к у справі №244/60/20-рп/к.23 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення позивачем визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» та фізична особа-підприємець Манукян Арташес вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, яка проводилась управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації: «Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування» (ДК 021-2015 -39220000-0), ідентифікатор закупівлі - UA-2019-06-04-003285-b.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення за порушення, яке викладено у п.1 рішення на відповідача накладено позивачем штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» та фізична особа-підприємець Манукян Арташес вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, яка проводилась управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-28-007293-b.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення за порушення, яке викладене у п.4 резолютивної частини рішення, позивачем на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Загальний розмір штрафу, накладеного на відповідача згідно рішення №60/90-р/к, склав 136000,00 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафів.

Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/90-р/к від 11.07.2024р. разом із супровідним листом №60-02/3856е від 12.07.2024р. направлено на юридичну адресу відповідача (м.Житомир, вул. Кафедральна, буд. 4-А) та вручено представнику товариства за довіреністю 24.07.2024р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Таким чином, накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк, а саме до 24.09.2024р.

Оскільки відповідач обов`язок зі сплати штрафу в добровільному порядку не виконав, позивачем на виконання вимог ч.8 та ч.9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» видано наказ №60/24-Ю-60/90-р/к-1 від 01.10.2024р. голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби.

Під час судового розгляду справи відповідачем вказані обставини не спростовані.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача пеню у сумі 136000,00 грн. за період прострочення сплати штрафу з 25.09.2024р. по 17.12.2024р.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»  основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п.п.5, 7 ч.5 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»  адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»  розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48  цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені  статтею 48  цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Разом з цим відповідно до ч.5  ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у ч.ч.7, 14  ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Як зазначалось, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/90-р/к від 11.07.2024р. разом із супровідним листом №60-02/3856е від 12.07.2024р. направлено на адресу відповідача та вручено представнику ТОВ «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» 24.07.2024р.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строк встановлені ч.3  ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 24.09.2024р. включно, не виконав.

Сума штрафу, накладеного рішенням №60/90-р/к від 11.07.2024р., складає 136000,00 грн. Розмір пені за один день становить 2040,00 грн. (136000,00 грн.*1,5%).

Позивачем заявлений період нарахування пені з 25.09.2024р. по 17.12.2024р. включно, період прострочення складає 84 днів. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу становить 171360,00 грн.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №60/90-р/к від 11.07.2024р. штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 136000,00 грн.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 136000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», в тому числі є органи Антимонопольного комітету.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест», м.Краматорськ про стягнення пені в сумі 136000,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, б.Краматорський, буд. 41, оф. 58, код ЄДРПОУ 41879354) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р (ІВАN): UA238999980313080106000005630, код ЄДРПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/21081100) пеню в сумі 136000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно торгівельна Компанія Світ Будінвест» (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, б.Краматорський, буд. 41, оф. 58, код ЄДРПОУ 41879354) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві р/р UA488201720343190001000016268) судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.03.2025р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                          Г.В. Левшина