Дело № 1-70/2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

25 июля 2007 года     город Запорожье

Жовтневий районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего- судьи Скользневой Н.Г.,

при секретаре -   Комличенко B.C.,

с участием : прокуроров       -   Вороны М.В., Бобровича М.В.,

адвоката          -   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, проживающего там же поАДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего слесарем в ЧП «Вахненко», холостого, ранее судимого :

1.)        17.10.2002 г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года ;

2.)        14.03.2003 г.Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.1 ст. 309 УК Украины к   5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного от отбытия неотбытой части наказания по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 08.08.2005 г. условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 15 дней с установлением административного надзора сроком на 1 год;

3.)        20.11,2006 г.   Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 190 УК

Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч,2 ст. 186, 395 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2005 г., примерно в 00-15 час. , ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Автопилот», расположенного по ул. Чекистов в г.Запорожье, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, применил к ОСОБА_3, насилие , не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении тому нескольких ударов ногами в голову и корпус, вследствие чего последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2681 Д от 15.11.2005 г, были причинены следующие телесные повреждения : подкожные кровоизлияния в правой височной области, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. В ходе вышеуказанных действий, воспользовавшись тем, что воля ОСОБА_4 была подавлена, и он не мог оказать должного сопротивления, ОСОБА_2 открыто похитил у последнего , принадлежащее ему , имущество, а именно: барсетку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 40 гривен; деньги в сумме 450 долларов США, из расчета курса НБУ-- 5,05 гривен за 1 доллар, что в переводе на гривны составляет 2272,5 гривен; мобильный телефон «Сименс с 35» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 150 гривен; чип-карту оператора мобильной связи «Киевстар» НОМЕР_1 стоимостью 50 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен;

деньги в сумме 10 гривен; военный билет на имя ОСОБА_4, флюорографический снимок гр.ОСОБА_4 блокнот с личными записями ОСОБА_4, шариковую ручку, металлический крестик, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2547,5 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, проживая по адресу: АДРЕСА_1, будучи лицом , осужденным 14 марта 2003г. Жовтневым районным судом гЗапорожъя по ст.309 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в отношении которого постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 08августа 2005г. установлен административный надзор сроком на 1 год и в отношении которого установлено ограничение в виде запрета выхода из дома (квартиры) с 21 часа до 05 часов утра, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 20 апреля 2006 года самовольно покинул указанное место своего жительства, переехав жить к ОСОБА_5. в квартиру АДРЕСА_1 После чего, в период времени с 20 по 26 апреля 2006г. ОСОБА_2. без разрешения работников Жовтневого РО ЗГУ УМВД, осуществляющих административный надзор, проживал по адресу; АДРЕСА_1. Таким образом, ОСОБА_2, самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора.

Подсудимый ОСОБА_2. в суде вину в совершении вмененных ему преступлений не признал и пояснил следующее.

Преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины он не совершал. Так, 06.09.2005 г. со своими друзьями : ОСОБА_6 и его двумя знакомыми он находился в период времени с 21-00 час, до 23-55 час. в кафе «Академия», расположенном по ул. Жуковского в г.Запорожье, где они употребляли кофе и сок. Затем они направились по домам. Через 15- 20 минут, в 00-15 или 00.20 час. он уже пришел домой. По приходу домой, увидел сотрудника милиции, который проверял соблюдение им ограничений административного надзора. Участковый сделал ему замечание по-поводу выявленного им нарушения правил админнадзора и ушел. Примерно через 10 мин., в квартиру позвонили, мать открыла дверь. Это были сотрудники милиции, которые попросили, чтобы он вышел из дома. Выйдя на улицу, он увидел с сотрудниками милиции ранее незнакомого ему парня. Один из сотрудников милиции спросил у парня :« Ну , что это он?». В ответ последний ответил утвердительно. После этого, сотрудники милиции надели на него наручники и доставили в Жовтневый РО ЗГУ. При этом добавил, что на улицу он выходил без футболки.

14.03. 2003г. он был осужден Жовтневым судом гЗапорожъя по ст.309 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Наказание он отбывал в Божковской ИК Полтавской области. 08.08. 2005г. постановлением Полтавского районного суда Полтавской области он был условно - досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания. При этом судом в отношении него установили административный надзор сроком на 1 год по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_2 Так же суд установил в отношении него по административному надзору ограничения, одно из которых - запрет выходить из дома с 21 часа до 05 часов утра. После прибытия к месту своего жительства он сразу же стал на учет в Жовтневом РО ЗГУ. В середине апреля 2006 г. его знакомая ОСОБА_5 попросила его временно пожить у нее дома, поскольку ее бывший сожитель угрожал ей расправой. Он согласился и 20.04.2006г. переехал к ОСОБА_5. в квартиру АДРЕСА_2, где и находился до 26.04.2006 г. При этом пояснил, что весь указанный период времени он ночевал у ОСОБА_5., ежедневно утром провожал ее на работу, вечером -встречал. Днем приезжал на свое постоянное место жительства покушать, выкупаться и т.п. Свое место жительства он изменил без разрешения и без ведома работников Жовтневого РО ЗГУ. Признает, что действительно нарушил ограничение, установленное в отношении него по административному надзору, однако сделал это без цели уклонения от административного надзора.

Вина ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 , 395 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, полностью подтверждается собранными, исследованными, согласующимися между собой доказательствами.

По эпизоду грабежа:

Потерпевший ОСОБА_3. в суде пояснил, что 06.09.2005 г,, примерно в 00-00 час, он направлялся по ул. Чекистов с пр, Ленина в сторону ул.Жуковского. При нем был полиэтиленовый пакет, в котором находилась барсетка с деньгами. Когда он находился возле магазина «Автопилот», расположенного на пересечении ул.Чекистов и Жуковского, примерно в 00.15 часов, то услышал, что сзади кто-то к нему подбегает. После этого он почувствовал, что сзади кто-то подставил ему подножку, отчего он упал на землю. Затем ему удалось развернуться и рассмотреть лицо парня, поскольку место, в котором на него напали, было хорошо освещаемым за счет фонарей и витрины магазина. Как позже он узнал, нападавшим был ОСОБА_2., которого он хорошо запомнил по особым приметам : наколкам на его теле в виде звезд на плечах. Парень нанес ему ногами несколько ударов в лицо и корпус, после чего выхватил у него из рук полиэтиленовый пакет, в котором находилась барсетка с деньгами в сумме 450 долларов США, мобильным телефоном, и другими вещами. Всего в результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 2547,5 гривен. После этого он обратился за помощью к сотрудникам милиции. Была дана ориентировка по приметам преступника, после чего он вместе с сотрудниками ППС на патрульном автомобиле стал объезжать район в поисках преступника. Через некоторое время по рации передали, что парень, схожий по приметам на описанного им нападавшего, является поднадзорным, отсутствовавшим в указанное время дома, и проживающего по АДРЕСА_1После этого, он вместе с сотрудниками милиции направились по указанному адресу, и потерпевший опознал в ОСОБА_2 лицо, совершившее в отношении него грабеж.

В ходе очной ставки между ОСОБА_2 иОСОБА_3., последний дал аналогичные показания (т.1, л.д.45-47).

Свидетеля ОСОБА_6. в суде пояснил, что 06.09.2005 г. вместе со своим другом ОСОБА_2 и двумя своими знакомыми в период времени с 21-00 до 23.30 час. находились в кафе «Академия», расположенном по ул.Жуковского в г.Запорожье, где употребляли кофе и сок. Примерно в 23.30 часов они вышли из кафе и пешком направились по ул.Жуковского в сторону ул. Анголенко. Шли примерно 10 минут. Примерно в 23.40 часов они подошли к магазину «Велена», расположенному на пересечении улиц Жуковского и Октябрьскойц, после чего он попрощался с ребятами и направился к себе домой. При этом ОСОБА_2, сказал, что ему еще куда то надо зайти и ушел. Направился он в сторону автостанции по ул.Жуковского, куда он шел ему неизвестно. Сам же свидетель зашел домой, переоделся и в 23.50 часов уже находился на работе.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8. на досудебном следствии дали аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6. пояснения (т.1 , л.д.39-40,41-42).

СвидетельОСОБА_7. в суде пояснил, что 07.09.2005 г. в 00-10 час. решил проверить поднадзорного ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_1 Приехав по указанному адресу, обнаружил, что ОСОБА_2, дома отсутствует. Затем он стал опрашивать родителей по поводу причин отсутствия поднадзорного дома. В 00-25 час. домой пришел ОСОБА_2. При этом он был запыхавшийся как от быстрого бега, в руках у него была футболка. Увидев его, сильно испугался и начал , оправдываясь, говорить о том, что ходил в магазин за хлебом. При этом он обратил внимание на татуировки на теле ОСОБА_2 Затем он, сделав ему замечание, направился в Жовтневый РОЗГУ. По приходу в дежурную часть , он рассказал дежурному о том, что видел красивую татуировку на теле поднадзорного. Тогда дежурный попросил уточнить данные поднадзорного, поскольку несколько минут назад пришла ориентировка па лицо, совершившее грабеж, имеющее особую примету - татуировки. После этого они сориентировали экипаж:: ПА-16, где находился потерпевший ОСОБА_3,иуказали адрес, где может находиться подозреваемый.         Через   некоторое       время            сотрудники милиции доставили в Жовтневый РОЗГУ подозреваемого ОСОБА_2, и пояснили, что потерпевший четко опознал в последнем преступника, совершившего в отношении него грабеж:.

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии дала аналогичные показаниям ОСОБА_9. пояснения {т.1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу освидетельствования с, приложенными к нему фототаблицами, от 07.09.2005 г.,

на теле освидетельствуемого ОСОБА_2., а именно в области плечей, с левой и правой стороны грудной клетки имеются две татуировки в виде двух восьмиконечных звезд темно-зеленого цвета, расположенных на теле симметрично. (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 2681/Д участок подкожных кровоизлияний в правой височной области, ссадины на тыльной поверхности обеих кистей рук, на ладонной поверхности правой кисти, в области правового лучезапястного сустава у ОСОБА_4. квалифицируются как легкие телесные повреждения (т.1, л.д. 27,28).

Утверждения ОСОБА_2. и его защитника о том, что по делу не установлено точное врем совершенного в отношении ОСОБА_3 грабежа ; показания потерпевшего вызывают сомнения в части того, что в темное время суток он смог отчетливо разглядеть лицо и татуировки нападавшего на него лица, при этом не увидел других татуировок на теле ОСОБА_2 и возможного нахождения у последнего в руке футболки и в части нанесенных ему телесных повреждений , являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. поясняли, что примерно в 23.30 часов они вместе с ОСОБА_2 вышли из кафе и пешком направились по ул.Жуковского в сторону ул. Анголенко. Шли примерно 10 минут. Примерно в 23.40 часов они подошли к магазину «Велена», расположенному на пересечении улиц Жуковского и Октябрьской, где и расстались.

При этом свидетель ОСОБА_6. четко помнил время, поскольку в тот день он опаздывал на работу и когда пришел на смену, то посмотрел на часы, которые показывали 23.50 часов. Кроме того, при расставании ОСОБА_2 ему говорил о том, что ему нужно еще куда- то зайти.

Свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_7. пояснили, что домой ОСОБА_2 возвратился в 00.25 часов. На данный факт указывал и сам ОСОБА_2., в ходе проведенной очной ставки между ним и потерпевшим 09.09.2005 г., ( т.1, л.д.46) , в ходе его допроса в качестве подозреваемого ( т.1, л.д. 64, проводившихся в присутствии его адвоката.

Таким образом, установлено, что с момента расставания ребят на пересечении ул. Жуковского и Октябрьской до момента возвращения ОСОБА_2. домой прошло 45 минут, в то время, как пояснил ОСОБА_2 от места расставания и до дома ему достаточно 3-х минут,

Где ОСОБА_2. находился 45 минут пояснить не смог, в то время, как потерпевший ОСОБА_3. четко указал на время нападения на него - 00.15 часов.

При этом потерпевший, как на досудебном следствии, так и в суде, пояснял, что нападавшего на него парня он смог рассмотреть, поскольку местность была хорошо освещена витриной находящегося поблизости магазина «Автопилот», уличными фонарями (т.1, л.д.31-32.46)

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что до случившегося подсудимый и потерпевший друг друга не видели, не знали, поэтому оснований оговаривать ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не было и нет и соответственно, последний не мог знать о наличии у подсудимого особых примет-наколок. И поскольку подсудимый в момент нападения на ОСОБА_3находился без футболки, то ОСОБА_2 отчетливо мог видеть на его теле только 2 наколки в виде звезд в области плечей, что очевидно из фототаблицы к протоколу освидетельствования ОСОБА_2. от 07.09.2005 г. ( т., л.д.14). Факт нахождения ОСОБА_2. без футболки подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, который, находясь у него дома, был очевидцем возвращения подсудимого домой без футболки, при этом он рассмотрел на его теле татуировки (т.1, л.д.44),

Сомнения подсудимого и защиты в части телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2 и медицинских учреждений, в которые он обращался за помощью после нападения, опровергаются телефонограммой ОСОБА_6 на имя начальника Жовтневого РО о том, что 07.09.2005 г. в 03.30 часов в 5-ю горбольницу был доставлен ОСОБА_3. с диагнозом ; Посттравматическая ВСД, алкогольное опьянение». Впоследствии, на основании установленных данных 5-й горбольницы и пояснений пострадавшего, экспертами были сделаны выводы о наличии у потерпевшего ОСОБА_3 повреждений и их квалификации. (т.1, л.д.27,28), с которыми обвиняемый ОСОБА_2, был ознакомлен 01.12.2005 г. При этом, заявлений, замечаний по экспертизе у последнего не возникло (т.1 л.д.29).

Совокупность и анализ доказательств, конкретные обстоятельства события свидетельствуют о том, что ОСОБА_2. , действуя повторно, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, а поэтому такие его действия квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Свидетель   ОСОБА_7. в  суде  пояснил, что    с  2004г.   Он работает участковым инспектором ОУИМ Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. 01.09.2005г.на учет в ОУИМ Жовтневого РО ЗГУ УМВД был поставлен ОСОБА_2 проживающий по адресу:АДРЕСА_1, в отношении которого судом был установлен административный надзор. 14.03.2003г. ОСОБА_2. был осужден Жовтневым судом г.Запорожъя по ст. 309 ч.1 УК Украины к бгодам 1 месяцу лишения свободы. 08.08.2005г. постановлением Полтавского районного суда Полтавской области последний был условно - досрочно освобожден,   при            этом    судом  в отношении него   был   установлен административный надзор сроком на 1 год по указанному месту его проживания. Одним из

ограничений, который суд установил в отношении ОСОБА_2, является запрет выходить из дома с 21 часа до 05 часов утра. В ночь с 25 на 26 апреля 2006г., примерно в 01 час ночи, ним был осуществлен выезд по месту жительства ОСОБА_2. по вышеуказанному адресу с целью проверки соблюдений последним условий административного надзора и установленных в отношении   него     ограничений. На момент посещения ОСОБА_2. дома не было. Его мать сообщила, что с 20 апреля 2006г. ее сын ОСОБА_2. дома не проживает и живет в Осипенковском районе г Запорожь, где точно ей неизвестно. 26.04.2006г. ОСОБА_2 явился в Жовтневый РО ЗГУ и на поставленные ему вопросы пояснил, что с 20 по 26 апреля 2006 года он постоянно проживал у ОСОБА_5. по адресу: АДРЕСА_1 при этом пояснил, что не ставил в известность орган, контролирующий его, как поднадзорного, сознательно, поскольку знает, что никто бы не разрешил ему постоянно проживать в Осипенковском районе. Осознает , что тем самым он нарушил, возложенные на него ограничения, желал этого, уклоняясь тем самым от административного надзора.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что с 1968 года по настоящее время она проживает по адресу: АДРЕСА_1, вместе со своим мужем и сыном ОСОБА_2 В 2003 году сын был осужден Жовтневым судом г.Запорожъя к 5 годам лишения свободы. В августе 2005г. решением суда он был условно-досрочно освобожден. При этом, в отношении него установили административный надзор, одним из ограничений которого был запрет покидать место своего проживания. 20.04.2006г. ее сын ОСОБА_2 покинул их квартиру и переехал жить к своей девушке по имени ОСОБА_8 в Осипенковском районе г. Запорожье. С 20 по 26 апреля 2006г. ОСОБА_2. дома не жил и постоянно проживал у ОСОБА_8 там же. В ночь с 25 на 26 апреля 2006г. к ней домой пришел участковый инспектор милиции Жовтневого райотдела ОСОБА_10 На его вопрос она ответила, что сына дома нет и что он с 20.04.2006г. по настоящее время дома не проживал, а проживает у знакомой девушки в Осипенковском районе. При этом пояснила, что, уходя из дому, он взял с собой все необходимое: зубную щетку, туалетные принадлежности и носильные вещи. Иногда днем он приходил домой, на ее замечания в части того, что он нарушает ограничения, возложенные на него органом милиции, не реагировал.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2. Осенью 2005г. она познакомилась с ОСОБА_2, проживающим по адресу:АДРЕСА_1. Из разговора с ним она узнала, что он ранее судим за совершение преступлений, что в 2003 году он был осужден судом к 5 годам лишения свободы, после чего он отбывал наказание в исправительной колонии, а в августе 2005 года его условно-досрочно освободили, установив в отношении него административный надзор, согласно которого ему было запрещено выходить из дома и покидать свое место жительства. 20.04.2006г. ОСОБА_2. ушел из своего дома и переехал жить к ней в АДРЕСА_1 Таким образом, с 20 по 26 апреля 2006г. ОСОБА_2. проживал вместе с ней у нее дома по указанному адресу. Каждую ночь он ночевал у нее дома, днем, когда она была на работе, возможно ездил к себе домой.

Показания   вышеуказанных свидетелей согласуются с оглашенными в суде доказательствами, а

именно:

-           постановлением суда Полтавского района Полтавской области от 08.08.2005 г., из которого  следует, что ОСОБА_2. был условно-досрочно освобожден от отбывания неотбытой части наказания по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 14.03.2003 г, на срок 2 года 4 месяца 14 дней, с установлением над ним административного надзора на срок 1 год, с установлением ряда ограничений, в том числе с запрещением выхода из дома с 21.00 часа до 05.00 часов (т. 2, л.д.12);

· постановлением начальника Жовтневого РО ЗГУ от 01.09.2005 г., из которого следует, что в отношении ОСОБА_2. были установлены те же ограничения, что и вышеприведенном документе, только конкретизированные , а именно : запрещено выходить изАДРЕСА_1 с 21.00 до 05.00 часов. При этом , ОСОБА_2. под подпись был ознакомлен с правилами административного надзора и предупрежден о том, что в случае их нарушения он будет привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.13);

· из справки ( т.2, л.д.15) следует, что в УИМ Жовтневого РО ЗГУ 01.09.2005 г. с ОСОБА_2 проводилась беседа о строгом соблюдении правил и ограничений админнадзора, о недопущении совершения правонарушений и преступлений, о чем имеется его подпись;

-постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 09.12.2005 г. ОСОБА_2. был признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 187 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа (т.2, л.д.24);

-           из справки (т.2, л.д.26) следует, что после вышеуказанного инцидента, в УИМ Жовтневого РО ЗГУ с ОСОБА_2 повторно проводилась беседа о недопустимости нарушения правил административного надзора, при этом последний заверил о недопустимости с его стороны подобных нарушений.

Утверждения подсудимого ОСОБА_2. о том, что он не переезжал на постоянное место жительство к ОСОБА_4 с целью уклонения от административного надзора, а только ночевал у нее с 20 по 26.04.2005 г. по ее же просьбе, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и его же показаниями на досудебном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26.04.2007 г., ОСОБА_2. пояснял, что он четко знал о, возложенных на него ограничениях, а именно знал, что должен находиться по месту своего жительства с 21.00 до 05.00 часов. Не смотря на это, он 20.04.2006 г, взял из дома все необходимое и переехал жить к ОСОБА_5. в АДРЕСА_3 Работников милиции он не поставил в известность об изменении своего места жительства, не спрашивал у них разрешения, так как знал, что они в этом ему разрешения не дадут. Таким образом, он умышленно покинул место жительства и до 26.04.2005 г. проживал в Осипенковском районе. При этом он осознавал, что самовольное оставление им места жительства влечет за собой нарушение административного надзора. (т.2, л.д.39)

Аналогичные показания ОСОБА_2. давал , будучи допрошенный в качестве обвиняемого ( т.2, л.д.45).

В суде подсудимый пояснял, что на досудебном следствии ни следователем, ни иными лицами на него не оказывалось какого-либо давления, показания он давал добровольно, с протоколами своих допросов знакомился, о чем ставил под ним подписи, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе досудебного следствия, в связи с чем суд ложит их в основу приговора , а их изменение в суде оценивает, как избранную ОСОБА_2 тактику защиты, с целью уклонения от ответственности.

Совокупность и анализ доказательств, конкретные обстоятельства события свидетельствуют о том, что ОСОБА_2. самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 395 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, даннью о его личности, из которых следует, что последний имея не снятые и не погашенные судимости за совершенные им корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, кроме того, суд учитывает и отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в непризнании последним своей вины, вызывающем поведении в суде по отношению к потерпевшему, который просил суд определить ОСОБА_2 строгое наказание и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества,

По делу потерпевшимОСОБА_3. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2525 грн. Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как последний основан на законе, причинение материального ущерба подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч,2 ст. 186, 395 УК Украины и назначить ему наказание :

·по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

·по ст. 395 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ареста.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_2. наказание в виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины , в срок наказания, назначенного судом, засчитать наказание, отбытое им частично по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 20 ноября 2006 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания - с 20 ноября 2006 г.

В срок наказания зачесть время нахождения ОСОБА_2. под стражей в период с 07 сентября по 04 октября 2005 г. (т.1, л.д. 52,79,80,81-81).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 2525 гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора.