Справа №____2-506___

                                                                                                                                                                                    2008р.

                                                            У Х В А Л А

«_17_» березня 2008р.   Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарях          Радченко Л.О.,

за участю адвоката      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання в незареєстрованому шлюбі, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів дійсними, визнання права власності на майно та розподіл спільного майна, витребування особистого майна, -

                                 в с т а н о в и в :

          Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту сумісного проживання в незареєстрованому шлюбі, визнання договорів купівлі-продажу автомобілів дійсними, визнання права власності на майно та розподіл спільного майна, витребування особистого майна, в обґрунтування вимог указавши, що з 29.11.1994 року позивачка проживала у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. Сторони не мали змоги зареєструвати шлюб, тому що на той час відповідач ще не розірвав свій перший шлюб. Позивачка та відповідач ОСОБА_3 жили однією сім'єю,  вели спільне господарство, мали спільний  бюджет, тобто всі ознаки сім'ї.  Спочатку проживали до квітня 1995 року у батьків позивачки по АДРЕСА_1, потім на протязі трьох років наймали квартиру в будинку АДРЕСА_2, а потім також на протязі трьох років проживали в будинку АДРЕСА_3, після чого придбали будинок АДРЕСА_4, де сім'я позивачки та відповідача ОСОБА_3 і проживала до припинення між ними шлюбних відносин. З ними проживав син позивачки від першого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася спільна дитина - син ОСОБА_7, а 25.01.2003 року позивачка з відповідачем ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Згодом відносини з відповідачем погіршились та 09.03.2006 року шлюб між сторонами був розірваний. Але не дивлячись на це сторони проживали разом та підтримували подружні відносини. Лише на протязі одного місяця, серпня 2006 року, сторони не проживали разом, позивачка проживала в будинку своєї матері, але вже у вересні 2006 року вона повернулась до відповідача  та сторони відновили подружні відносини. У серпні 2007 року позивачка змушена була  піти від відповідача до своєї матері, тому що відповідач вигнав її із дітьми та почав жити однією сім'єю з іншою жінкою.

          За час спільного проживання з відповідачем у цивільному та в зареєстрованому шлюбі сторонами був придбаний цілий ряд майна, яке являється їх спільною сумісною власністю. Але відповідач не бажає це визнати та розділити спільне майно, тому позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом.

          За час сумісного проживання з відповідачем ОСОБА_3 позивачка та він придбали наступне майно:

          30.10.2002 року за договором купівлі-продажу на ім'я відповідача на сумісні кошти був придбаний житловий будинок АДРЕСА_4.

          14.12.2001 року на ім'я відповідача був придбаний автомобіль КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску. 

          Крім того, за генеральними довіреностями на ім'я відповідача ОСОБА_3 були придбані ще два автомобілі - ВАЗ-21099 та УАЗ-469, хоча договори-купівлі продажу зазначених автомобілів не були оформлені у встановленому законом порядку. Так,  влітку 2004 року у відповідача ОСОБА_4 був придбаний автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль був придбаний за суму, еквівалентну 2500 доларів США. Позивачка вважає, що на даний час вартість автомобіля становить 12500 гривень.  Також за генеральною довіреністю влітку 2002  року сторонами був придбаний автомобіль УАЗ-469, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль придбали у відповідача ОСОБА_5 за суму, еквівалентну 700 доларів США.

          Крім того, за час сумісного проживання з відповідачем ОСОБА_3 на сумісні кошти позивачкою були придбані: холодильник “LG”, вартістю 2500 грн, пилосос “Самсунг”- 490 грн, телевізор ”Самсунг”- 1500 грн, кінотеатр ”Панасонік” - 2100 грн, пральна машина “LG”- 1900 грн, мікрохвильова піч “LG” - 800 грн, параболічна антена- 1200 грн, газова піч - 200 грн, ліжко - 200 грн, стіл журнальний - 180 грн, стіл журнальний - 100 грн, набір меблів “Луч” - 800 грн, набір меблів для кухні - 300 грн, стіл-тумба - 200 грн, стіл-тумба - 150 грн, м'який куточок - 300 грн, гардини -250 грн, палас - 200 грн, всього майна на суму 13370 грн.

          Все майно знаходиться у відповідача, він не бажає передати добровільно  позивачці нічого з перерахованого майна.

          Частина вказаного майна, зокрема, холодильник, пральна машина, кінотеатр  були придбані у кредит на ім'я позивачки та на ім'я її співробітниці ОСОБА_8, що підтверджено відповідними довідками кредитних установ. Позивачка вважає, що їй належить 1/2 частина вказаного майна на суму 6685 грн. Бажає, щоб їй було виділено з майна: холодильник “LG”, вартістю 2500 грн, пилосос ”Самсунг” - 490 грн, телевізор ”Самсунг” - 1500 грн, кінотеатр “Панасонік” - 2100 грн, пральну машину “LG” -1900 грн, мікрохвильову піч “LG” - 800 грн, ліжко - 200 грн, стіл журнальний - 180 грн, стіл-тумбу - 200 грн, гардини - 250 грн, палас - 200 грн, всього на загальну суму 10320 грн.

          Відповідачеві позивачка просить виділити інше майно: параболічну антену, вартістю - 1200 грн, газову піч - 200 грн, стіл журнальний - 100 грн, набір меблів “Луч” - 800 грн, набір меблів для кухні - 300 грн, стіл-тумбу - 150 грн, м'який куточок - 300 грн, всього на загальну суму 3050 грн. Вважає, що вказане майно має бути виділено позивачу в натурі, тому що відповідачу залишається 2 автомобілі та будинок.

          Крім того, відповідач ОСОБА_3 не повертає належні позивачці золоті прикраси, зокрема золоті сережки, вагою 5,6 грама, у вигляді спіралі, проба 585, вартістю  560 грн та  золотий ланцюжок ”Кардинал”, проба 585, вагою 21 грам, вартістю 3000 грн. Вважає, що вказані прикраси повинні бути витребувані у відповідача та повернуті позивачці.

          Також позивачка зазначає, що за час сумісного проживання з відповідачем він займався підприємницькою діяльністю, зокрема, перевозив вантажі на автомобілі “КАМАЗ”, позивачка працювала ламповщицею у ВП ”Шахта Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит”, отримувала заробітну плату. Доходи ОСОБА_3 від зайняття  перевезенням вантажів та заробітна плата позивача становили спільний сімейний бюджет. Крім того, позивачка отримувала аліменти на дитину від першого шлюбу, які також вносила до спільного бюджету. За таких підстав вважає, що має бути встановлений факт проживання її однією сім'єю з ОСОБА_3 у незареєстрованому шлюбі з  листопада 1994 року до  21.01.2003 року та з 09.03.2006 року до серпня 2007 року. 

          Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити:

факт проживання однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з листопада 1994 року до 21.01.2003 року та з  09.03.2006 року до серпня 2007 року.

          Визнати дійсним договір купівлі продажу, згідно якого в 2004 році ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

          Визнати дійсним договір купівлі продажу, згідно якого в 2002 році ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили автомобіль УАЗ-469, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

          Визнати право сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях на спільне майно: житловий будинок, розташований  в АДРЕСА_4, автомобіль ВАЗ-21099, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль  КАМАЗ-5511, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль УАЗ-469, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, холодильник ”LG”, пилосос “Самсунг”, телевізор “Самсунг”, кінотеатр “Панасонік”, пральну машину “LG”, мікрохвильову піч “LG”, параболічну антену, газову піч, ліжко, стіл журнальний, стіл журнальний, набір меблів “Луч”, набір меблів для кухні, стіл тумбу, стіл тумбу, м'який куточок, гардини, палас.

          Розділити сумісне майно та відповідачеві ОСОБА_3   виділити в натурі: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_4, автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, автомобіль УАЗ-469, 1982 року випуску.

          Позивачці ОСОБА_2 виділити з сумісного майна в натурі: автомобіль КАМАЗ-5511, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, холодильник” LG”, пилосос “Самсунг”, телевізор “Самсунг”, кінотеатр “Панасонік“, пральну машину “LG”,  мікрохвильову піч “LG”, ліжко, стіл журнальний, стіл тумбу, гардини, палас. 

          Відповідачеві ОСОБА_3 виділити в натурі: параболічну антену, газову піч, стіл журнальний, набір меблів “Луч”, набір меблів для кухні, стіл-тумбу, м'який куточок.

          Загальна вартість майна, яке позивачка пропонує виділити відповідачеві ОСОБА_3, буде становити 130550 грн, загальна вартість виділеного майна позивачу - 60320 грн. Різницю у вартості майна позивачка просить стягнути з відповідача на її користь у сумі 35115 грн.

                         Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути позивачці золоті сережки, вартістю 560 грн, та золотий ланцюжок, вартістю 3000 грн.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частини про визнання права власності на автомобілі ВАЗ-21099, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ-5511, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, УАЗ-469, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та витребування особистого майна у вигляді золотих сережок та золотого ланцюжка у відповідача ОСОБА_3 В решті заявлених вимог позивачка просить суд розглянути позов по суті заявлених вимог. Відповідач у справі ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання. В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату і місце слухання справи у суді, поважності причин своєї неявки суду не надали, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання позивача, залишити позовну заяву в частини вимог позивачки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо визнання права власності на автомобілі ВАЗ-21099, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ-5511, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, УАЗ-469, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та витребування особистого майна у вигляді золотих сережок та золотого ланцюжка у відповідача ОСОБА_3 без розгляду. В решті заявлених позовних вимог продовжити слухання справи по суті заявлених вимог.

         Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

          На підставі ст.207 ч.5 ЦПК Україна, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

                                у х в а л и в :

         Позовну заяву в частині вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо визнання права власності на автомобілі ВАЗ-21099, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ-5511, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, УАЗ-469, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та витребування особистого майна у вигляді золотих сережок та золотого ланцюжка у відповідача ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

          На ухвалу суду першої інстанції може бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. 

Головуючий