ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2011 року м. Полтава Справа №2а-1670/7998/11
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді – Клочка К.І.
при секретарі – Міщенка Р.В.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника відповідача – Міщаніна О.В.,
представника третьої особи, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області – Горобця О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особа: управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови та зобов’язання відновити виконавче провадження, -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (надалі – відповідач, ВДВС ГУЮ у Полтавській області) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніна О.В. про закінчення виконавчого провадження у справі про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та відновлення виконавчого провадження.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що діями у винесенні наказу №295 о/с від 28.09.2011 та № 298 о/с від 29.09.2011 управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області ввело в оману державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Полтавській області чим порушило його права та охоронювані законом інтереси. Позивач зазначив, що при винесенні наказу про поновлення його в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, допущено описку, яка унеможливлює безпосереднє виконання наказу в частині поновлення, яка складається з помилки у визначенні установи відносно якої позивача поновлюють на роботу, а саме, замість назви «УБОЗ УМВС України в Полтавській області» вказано назву «УБОЗ ГУМВС України в Полтавській власті». Ця обставина суперечить ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 про заміну вибулої сторони боржника, оскільки така установа як ГУМВС України в Полтавській області не існує. Правонаступником організації є УМВС України в Полтавській області. Крім того, позивач вказував на те, що підставою для винесення наказу №298 о/с від 29.09.2011 УМВС України в Полтавській області став наказ УМВС України від 30.06.2011 №377 дск, який не має ніякого відношення до поновлення позивача на займаній посаді, оскільки УМВС України в Полтавській власті зобов'язане поновити мене на раніше займаній мною посаді, а не на посаді, яка на момент поновлення в органах внутрішніх справ вже не існувала виходячи із наказу №377 дск від 30.06.2011.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року залучено д участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник третьої особи вимоги позовної заяви не підтримав.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року у справі №2а-293/10/1670 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів №24 від 20 січня 2010 року, №16 о/с від 27 січня 2010 року, визнання дій неправомірними задоволено. Визнано нечинним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №24 від 20 січня 2010 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання функціональних обов'язків заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, визнано нечинним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №16 о/с від 27 січня 2010 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області та призначення на посаду начальника сектору бюджетних коштів відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління, визнано дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо винесення наказів №24 від 20 січня 2010 року, №16 о/с від 27 січня 2010 року неправомірними, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з 27 січня 2010 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з 27 січня 2010 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2010 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по справі №2а-293/10/1670 за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів №24 о/с від 20 січня 2010 року, №61 о/с від 27 січня 2010 року, визнання дій неправомірними, з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Відповідно до положень частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
05.03.2010 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-293/10/1670 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з 27.01.2010.
На виконання статей 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” 09.03.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом суду (ВП №17840152) та запропоновано Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області добровільно виконати виконавчий документ у строк до 16.03.2010.
28.04.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю боржника.
27.05.2010 у зв’язку із втратою виконавчого документа №2-293/10/1670 від 05.03.2010 року, судом виготовлено та видано ОСОБА_1 дублікат зазначеного виконавчого листа про поновлення його на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 27 січня 2010 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2010 року у справі №2а-293/10/1670, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року залишена без змін.
06.10.2010 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-293/10/1670 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з 27.01.2010.
На виконання статей 3, 18, 20, 24 Закону України “Про виконавче провадження” 06.10.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом суду (ВП №21762592) та запропоновано Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області добровільно виконати виконавчий документ у строк до 13.10.2010.
19.10.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. у зв’язку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого документу винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області у розмірі 510,00 грн.
18.10.2010 за вих. №36/319 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області звернулось до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області зі скаргою в порядку статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» щодо постанови про накладення штрафу від 19.10.2010 з посиланням на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 в частині визнання наказів нечинними та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 27.01.2010 допущена до негайного виконання і виконувалась в примусовому порядку підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області за ВП №17840152.
Постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Кругового С.В. від 18.10.2010 у задоволенні скарги відмовлено.
19 жовтня 2010 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа №2а-293/10/1670 від 06.10.2010 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 27.01.2010 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 у задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання виконавчого листа №2а-293/10/1670 від 06.10.2010 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 27.01.2010 таким, що не підлягає виконанню відмовлено з тих підстав, що 27.05.2010 у зв’язку із втратою виконавчого документа №2-293/10/1670 від 05.03.2010 року, судом виготовлено та видано ОСОБА_1 дублікат вказаного виконавчого листа про поновлення його на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС в Полтавській області з 27 січня 2010 року. Дублікат виконавчого листа повернуто суду із відміткою про закінчення виконавчого провадження з його примусового виконання 28.04.2010. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 у справі №2а-2930/10/1670 набрала законної сили, у зв’язку із чим за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист від 06.10.2010 №2а-293/10/1670, який відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
29.10.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 ця постанова скасована.
05.11.2010 за вих. №36/368 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернулось до ВДВС ГУЮ у Полтавській області зі скаргою в порядку статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу.
Постановою начальника підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Полтавській області Власюка В.Д. від 18.11.2011 у задоволенні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області відмовлено.
10.11.2010 на підстав заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 09.11.2010 за вих. №36/376 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в порядку пункту 10 частин першої статті 34 та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з направленням прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги про перегляд судових рішень.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі №2а-293/10/1670 замінено сторону виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів №24 о/с від 20 січня 2010 року, №61 о/с від 27 січня 2010 року, визнання дій неправомірними, з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року залишені без змін.
16.09.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №21762592 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 27.09.2011 за вих. №36/468 запропоновано державному виконавцеві підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніну О.В. прибути разом із ОСОБА_1 до управління. Крім того, управління просило державного виконавця посприяти в наданні ОСОБА_1 трудової книжки для внесення управлінням кадрового забезпечення УМВС записів про поновлення.
29.09.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. складено акт про надання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області копії наказу від 28.09.2011 №295о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 27.01.2010 .
03 жовтня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. в порядку статей 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з наданням копій актів від 29.09.2011 про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 28.09.2011 №295 о/с про поновлення підполковника міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС з 27.01.2010 та про допущення ОСОБА_1 до виконання обов’язків на зазначеній посаді.
Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №21762592 від 03.10.2011, суд виходить з наступного.
Частиною п’ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.
Системний аналіз наведених положень норм права дає підстави для висновку, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов’язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов’язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження” Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
В розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Відповідно до норм цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, як такі що є виконавчими документи.
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», д ержавний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною п’ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Частиною першою статті 27 зазначеного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема статтею 89 зазначеного Закону згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною першою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 28.09.2011 №295 о/с, копія якого наявна у матеріалах справи, підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС з 27.01.2010 та допущено до виконання обов’язків на зазначеній посаді, тоді як наказом Міністерства внутрішніх справ України №371 від 05 серпня 2010 року "Про реорганізацію ГУМВС та оптимізацію чисельності керівного складу" Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області реорганізовано шляхом перетворення в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області визнано правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_1 було поновлено в неіснуючому органі.
Крім того, як з’ясувалося згодом ОСОБА_1 поновлено на неіснуючій посаді, оскільки наказом управління Міністерства внутрішніх справ України від 30.06.2011 №377 дск його посаду скорочено.
Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2а-293/10/1670 від 04.03.2010 не виконувалась з вини боржника – Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, а потім управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, та беручи до уваги той факт, що ні боржник, ні державний виконавець не скористалися своїм правом звернутись до суду для встановлення порядку та способу виконання рішення після реорганізації боржника, суд приходить до висновку, що дії боржника спричинили несвоєчасне та неналежне виконання рішення суду про поновлення, а саме, поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді та в неіснуючій організації.
Посилання державного виконавця на те, що він зобов’язаний закінчити виконавче провадження після видачі боржником відповідного наказу є необгрунтованими, оскільки видання боржником відповідного наказу не звільняє державного виконавця від обов’язку перевірити відповідність цього наказу.
Держаному виконавцю було відомо під час прийняття оскаржуваної постанови, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на момент винесення оскаржуваної постанови не існувало, що підтверджується актом державного виконавця від 29.09.2011, наявним у матеріалах виконавчого провадження, а також запрошенням державного виконавця до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 27.09.2011 №36/468.
Вказані дії боржника та державного виконавця призвели до фактичного недопущення виконання службових обов’язків.
За викладених обставин, суд вважає постанову державного виконавця ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніна О.В. про закінчення виконавчого провадження у справі про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 03.10.2011 протиправною, а позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про відновлення виконавчого провадження є передчасним та не підлягають задоволенню, оскільки відновлення виконавчого провадження є обов’язком державного виконавця, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». У суду немає підстав вважати, що державний виконавець не буде виконувати рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особа: управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови та зобов’язання відновити виконавче провадження - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 2011 року ВП №21762592.
В іншій часині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2011 року.
Суддя К.І. Клочко