1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року   м. Полтава Справа №2а-1670/7873/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочка К.І.,

при секретарі  – Міщенко Р.В.,  

за участю:

представників позивача – Радіоненко В.В., Чопенка В.П.,

представника відповідача – Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» (далі – позивач, ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі – відповідач, КОДПІ у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000882301/2947 від 13.09.2011, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 33 538,75 грн, у тому числі основний платіж – 26 831,00 грн, штрафні (фінансові) санкції – 6 707,75 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» за липень, серпень, жовтень та листопад 2010 віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену Приватному підприємству «Астелікс-2007» (далі – ПП «Астелікс-2007») за виконані підрядні роботи, у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На час виконання підрядних робіт ПП «Астелікс-2007» підприємство було зареєстроване в установленому порядку, у тому числі як платник ПДВ.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №648621, наявної у матеріалах справи, 14.06.2000 ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» зареєстроване Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області в якості суб’єкта господарювання (ідентифікаційний код 05385476).

Згідно із копією свідоцтва №23521703 серії НБ №175828, наявної у матеріалах справи, ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» є платником ПДВ з 20.09.2002.

Відповідно до копії довідки №64 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» за КВЕД є монтаж і встановлення зібраних конструкцій, виконання земляних робіт, монтаж системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, будівництво трубопроводів і прокладання ліній енергозабезпечення та зв’язку місцевого призначення, додаткові роботи, будівництво підприємств енергетики, добувної й обробної промисловості.

На підставі наказу КОДПІ у Полтавській області від 15.08.2011 №4196 та направлення від 15.08.2011 №3731/003731 КОДПІ у Полтавській області у період з 16.08.2011 по 22.08.2011 податковим ревізором проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Алерт», Приватним підприємством «Алерт Плюс», Приватним підприємством «Авеланж», Приватним підприємством «Арона Сервіс», Приватним підприємством «Асіст», Приватним підприємством «Інтермаксервіс», Приватним підприємством  «Маркап», Приватним підприємством «Альпарі-Т», Приватним підприємством «Оріль», Приватним підприємством «Агат Сервіс», Приватним підприємством «Астелікс-2007», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алівіс», Приватним підприємством «Алькасар Плюс» за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В.

У ході перевірки встановлено заниження ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» ПДВ на суму 26 831,00 грн, у тому числі за липень 2010 року у сумі 11 353,00 грн, за серпень 2010 року у сумі 11 402,00 грн, за жовтень 2010 року у сумі 2 406,00 грн, за листопад 2010 року у сумі 1 670,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №6264/23-308/05385476 від 26.08.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1., пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

13.09.2011 на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000882301/2947, яким збільшено суму грошового зобов’язання по ПДВ у розмірі 33 538,75 грн, у тому числі основний платіж – 26 831,00 грн, штрафні (фінансові) санкції – 6 707,75 грн.

ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» не погодилось із винесеним КОДПІ у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті  2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000882301/2947 від 13 вересня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для збільшення позивачу грошового зобов`язання по ПДВ у сумі 26 831,00 грн стали господарські операції між ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» та ПП «Астелікс-2007».

Судом встановлено, що 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 01.11.2010 між ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» та ПП «Астелікс-2007» укладено договір субпідряду, за умовами якого останній зобов’язався виконати роботи по демонтажу механічного обладнання.

ПП «Астелікс-2007» складно довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми  КБ-3 за липень 2010 року на суму 68 119,20 грн (з урахуванням ПДВ), за серпень 2010 року – 68409,60 грн (з урахуванням ПДВ), за жовтень 2010 року – 14 434,80 грн (з урахуванням ПДВ), за листопад 2010 року – 10 018,80 грн (з урахуванням ПДВ).

У липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» прийняло підрядні роботи, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт №1/270 за липень 2010 року, №1/270 за серпень 2010 року, 26/270 за жовтень 2010 року, №1/270 за листопад 2010 (типова форма №КБ-2в).

ПП «Астелікс-2007» видано податкові накладні №30079 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн, у тому числі ПДВ у сумі 11 353,20 грн, №31084 від 31.08.2010 на суму 68 409,60 грн, у тому числі ПДВ у сумі 11 401,60 грн, №27102 від 27.10.2010 на суму 14 434,80 грн, у тому числі ПДВ у сумі 2 405,80 грн, №30115 від 30.11.2010 на суму 10 018,80 грн, у тому числі ПДВ у сумі 1669,80 грн.

Крім того, ПП «Астелікс-2007» виписано рахунки-фактури №СФ-3007-1 від 30.07.2010 на суму 68119,20 грн, у тому числі ПДВ у сумі 11 353,20 грн, №СФ-3108-4 від 31.08.2010 на суму 68 409,60 грн, у тому числі ПДВ у сумі 11 401,60 грн, №СФ-2710-10 від 27.10.2010 на суму 14 434,80 грн, у тому числі ПДВ у сумі 2 405,80 грн, №СФ-3011-5 від 30.11.2010 на суму 10 018,80 грн, у тому числі ПДВ у сумі 1669,80 грн.

Вартість виконаних підрядних робіт разом з ПДВ позивачем сплачено контрагенту у серпні-листопаді 2010 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №56 від 03.08.2010, №62 від 01.09.2010 та №65 від 06.09.2010, № 68 від 27.10.2010, №68 від 30.11.2010, копії яких наявні у матеріалах справи.

Позивач включив суму податкового кредиту 26 831,00 грн до декларацій з ПДВ за 2010 рік.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий   кредит  звітного  періоду складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом  такого  звітного  періоду, зокрема, у  зв'язку із придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 26 831,00 грн ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» надало суду копії договорів, податкових накладних, рахунків-фактури, платіжних доручень та належним чином оформлені копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми  КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в.

Крім того, у ході судового розгляду судом встановлено, що метою укладення договорів субпідряду ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» із ПП «Астелікс-2007» було виконання договірних зобов’язань перед Відкритим акціонерним товариством «Полтавський ГОК», що полягали у демонтажу механічного обладнання, у будівництві водоводу ф1200мм низького тиску та монтажу трубної розводки по секціям ОФ-1.

Посилання в акті перевірки КОДПІ у Полтавській області на неправомірне формування позивачем податкового кредиту у зв’язку з порушенням кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб контрагента ПП «Астелікс-2007» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 28, частинами другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України, суд вважає необгрунтованим та не бере до уваги, оскільки відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010, копія якого наявна у матеріалах справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні злочину по підробленню первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) за період з травня 2006 по квітень 2010 року Приватних підприємств «Алерт», «Алтер Плюс», «Інко», «Авеланж», «Арона Серівс», «Саланг ТМ», «Асіст», «Маркап», «Альпарі-Т», «Оріль» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтермаксервіс» тоді, як ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» мало господарські правовідносини саме з ПП «Астелікс-2007».

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ПП «Астелікс-2007» під час виконання субпідрядних робіт було зареєстроване в установленому порядку та мало право видавати податкові накладні, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією щодо наявності у контрагента ПП «Астелікс-2007» свідоцтва ПДВ, суд вважає, що висновок КОДПІ у Полтавській області про заниження ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» ПДВ на суму 26 831,00 грн, у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року є неправомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0000882301/2947 від 13 вересня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» (ідентифікаційний код 05385476, вул. Будівельників, 32, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року.

Суддя                                                                                 К.І. Клочко