АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22а -2245 / 2006 р. Головуючий по першій інстанції:
Хіль Л.М. Суддя - доповідач Обідіна О.І.
У ХВ А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця « 4 « дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Прядкіної О.В., Гасія Ю.В.
при секретарі Рибак О.О.
з участю:
представника позивача / заявника / ОСОБА_1
представника відповідача Шидловської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібозавод №2» Шидловської Ганни Олегівни на рішення Октябрського районного сулу м. Полтави від 26 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтавський хлібозавод №2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП
колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, -
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Полтавський хлібозавод №2» на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди 6784 грн78 коп. та 2500 грн. в якості моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , останнє оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема недотримання
вимог ст. 10 ЦПК України. Вважає, що місцевий суд неповно з»ясував обставини справи, постановив рішення на підставі припущення, чим порушив ст. 213 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
По справі судом першої інстанції вірно встановлено і не оспорюється сторонами по справі, що 05.11.2004 р. в м. Полтаві сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 що належить ВАТ «Полтавський хлібозавод №2» та ОСОБА_2., який керував належним йому автомобілем АУДІ -100, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з цим, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог , суд першої інстанції
вірно взяв до уваги докази , якими позивач обґрунтовував свої вимоги та які свідчать про
наявність вини в діях водія ОСОБА_3 у скоєнні даної шляхової пригоди - постанову
судді Київського районного суду від 23.06.2006 p., яка вступила в законну силу,
висновки судової авто технічної експертизи від 16.09.2005 р.
Зазначені докази відповідачі по справі не спростували, в якості заперечень не надали місцевому суду доказів наявності вини в діях водія ОСОБА_2.
Оскільки відповідачі - ВАТ «Полтавський хлібозавод №2» в установленому законом порядку не довели, що шкоду завдано не з вини їх працівника, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, поклавши обов»язок відшкодувати шкоду на акціонерне товариство в порядку ст. 1187 ЦК України.
Поряд з цим , постановляючи рішення про відшкодування потерпілому ОСОБА_2. вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, місцевий суд не обговорив питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Згідно до висновку про експертну оцінку автомобіля АУДІ 100, д.н.з. НОМЕР_2 підлягають заміні дверці задні, вартістю 1736,73 грн., накладка захисна, вартістю 304,14 грн. , накладка ущільнююча, вартістю 205,87 грн. Вказані складові автомобіля АУДІ підлягають передачі відповідачу.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доказування , які б спростували висновок суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права , яке б призвело чи могло призвести до невірного вирішення справи.
Встановивши зазначені обставини , суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 303, 308, 315,317 ЦПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібозавод №2» Шидловської Ганни Олегівни відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2006 року залишити без змін, доповнивши його вказівкою про зобов»язання ОСОБА_2 повернути ВАТ «Полтавський хлібозавод №2» запасні частини - дверці задні, накладку захисну, накладку ущільнюючу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.