Справа № 11-515/2006року                                              Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.

Категорія ст. 187 ч.З КК України                                                  Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Курдзіля В.Й., Лінника П.О., з участю прокурора Бантюка І.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією  засудженого  ОСОБА_1     на вирок  Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:

14 квітня 1999 р. за ст. 140 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки із сплатою штрафу 680 грн., згідно ст.. 46-1 КК України; -    17 лютого 2000 р. за ст.ст. 140 ч.З, 145 ч.І, 140 ч.2, 42, 43 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, засуджено - за ст. 187 ч.З КК України на 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Утримується під вартою з 3 квітня 2006 р.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 3000 грн. на відшкодування матеріальних збитків і 152 грн. 47 коп. судових витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 1 квітня 2006 р. близько 15 год., озброївшись дерев'яним макогоном, проник в будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 і з шафи викрав 3000 грн.

Коли до будинку зайшла ОСОБА_2, ОСОБА_1, з метою утримання викраденого, напав на неї і висловлюючи погрози для життя і здоров'я, побив.

Внаслідок нападу потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, 3-х синців у тім'яній зправа і зліва та потиличній ділянках, а також садна передньої поверхні лівої гомілки, синця у надлобковій ділянці зліва.

В апеляції засуджений просить перекваліфікувати його дії із ст.. 187 ч.З КК України і пом'якшити йому покарання.

Зокрема, зазначається, що він таємно заволодів грошима потерпілої і на неї не нападав і не бив.

Вважає, що потерпіла його обмовила, а подряпини у неї виникли можливо тоді коли вона намагалася вийти через вікно.

Просить врахувати, що у нього є матір похилого віку.

Вислухавши     доповідь  судді  апеляційного  суду,     пояснення  прокурора  на заперечення,   засудженого на підтримання скарги,   вивчивши суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні розбою щодо ОСОБА_2, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я і з проникненням у житло при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

За даними протоколу огляду місця події у помешканні ОСОБА_2 виявлено безладдя - перекинуто стілець, телевізор кинуто на підлогу, порожній гаманець знаходиться на ліжку, двері шафи відкриті.

З показань потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що в той день у своєму будинку вона застала ОСОБА_1.

На її запитання він нічого не відповів, напав на неї і почав бити руками і ногами. При цьому погрожував вбивством, казав, що прийшов по гроші, які їй вже не знадобляться.

Після цього кинув на підлогу телевізор і вийшов, замкнувши вхідні двері у будинок.

ОСОБА_1 відібрав у неї 3000 грн., які зберігалися у гаманці, в шафі між білизною.

Ці обставини потерпіла підтвердила під час зведення віч-на-віч з підозрюваним, відтворення обставин події (а.с. 33, 30-32).

Даними висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 підтверджено заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень зазначеного ступеня тяжкості при наведених обставинах.

Сам підсудний по суті не заперечував, що дійсно викрав у потерпілої 3000 грн., а коли вона його застала у будинку, то він вирвався та вийшов, замкнувши двері, залишивши там макогін.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 187 ч.З КК України.

Що ж стосується доводів апеляції про необхідність перекваліфікації його дій на крадіжку, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими.

Так, висновок суду про вчинення винним саме розбою, ґрунтується не лише на послідовних показаннях потерпілої, а й на об'єктивних доказах.

Зокрема, протоколу огляду місця події, даних судово-медичної експертизи.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин, в тому числі і на які є посилання у апеляції.

В зв'язку з наведеним колегія суддів підстав для зміни чи скасування вироку не знаходить.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцією засудженого - без задоволення.

Головуючий-судця/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

В.Й.   Курдзіль