П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      И М Е Н Е М                      У К Р А И Н Ы

                     30 августа 2011 года                                                                г.Славянск

Славянский горрайонный  суд Донецкой области в составе:

                 председательствующего    –        судьи Горощука А.В.

                  при секретаре                               - Писаренко Е.М.

                  с участием прокурора                - Дуравкиной Н.М.

                  защитника подсудимого , адвоката  -   ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Туркменистана ,  гражданина Украины, азербайджанца, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого  , прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,  судимого  4 июня 2008 года Славянским горрайсудом по ст. 124 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2009 года по отбытию срока наказания

        - в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1. УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

        24 января 2011 года в Славянский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1. УК Украины.

ОСОБА_2  предъявлено обвинение в том, что  8 ноября 2010 года  в 00 часов ,  он находясь по пер. Маяковского 28 гор. Славянска  умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3 ударив его ножом в область левого бедра, в результате чего последний получил колото-резанное ранение  средней трети левого бедра с повреждением  сосудисто-нервного пучка, а также с повреждением левой бедренной артерии и сопроваождающей ее левой бедренной вены, что относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.

                    В судебном заседании  30 августа 2011 года адвокатом  подсудимого ОСОБА_1,  заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что          органами досудебного следствия в отношении ее подзащитного грубо нарушенно право на защиту в ходе расследования уголовного дела.

Кроме этого ходатайствует о изменении меры пресечения ОСОБА_2 из содержания под стражей в СИ-6 гор. Артемовска на подписку о не выезде, мотивируя тем, что подсудимый длительное время находится под стражей, имеет семью и постоянное место жительства.

                    Вместе с тем, органами досудебного следствия с достаточной полнотой не проверены все обстоятельства по делу.

                    Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование и изменение ОСОБА_2 меры пречения,  подсудимого  ОСОБА_2, который поддержал заявленное ходатайство ,  считает, что данное ходатайство не лишено оснований и подлежит  частичному удовлетворению.

                    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_2 опрошен 20 ноября 2010 года работником ОУР Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области в ходе чего установлено , что он является  по национальности азербайджанцем и  уроженцем Туркменистана, при этом не выясняется вопрос о необходимости предоставления ОСОБА_2 как защитника  так и переводчика.

В тот же день,   следователь Гринев В.В. в 14 часов допросил  ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, установив в ходе допроса, что  у него были травмы головы и Рахимов состоит на учете у врача- психиатра, что впоследствии подтвержденно документально. При этом следователь не провел никаких следственных действий с целью проверки данных показаний, продолжил допрос, что является нарушением  ст.43-1 УПК Украпины, также не выяснил нуждается ли подозреваемый в  услугах переводчика.

Кроме этого 20 ноября 2010 года следователь Гринев В.В. составляет протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления  с участием ОСОБА_2, задержывает его в порядке ст. 115 УПК Украины , проводя в дальнейшем другие следственные действия, а именно,  опознание и назначение экспертизы и только 26 ноября 2010 года допускает для осуществления защиты адвоката, при этом протокол от 26 ноября 2010 года в  указании даты содержит исправление числа, что вызывает у суда сомнение в его обьективности.

Суд считает, что допущенные нарушения уголовно-процесуального законодательства влекут за собой нарушение права на защиту подсудимого, что является существенным нарушением норм уголовно-процесуального законодательства и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку это связано с проведением следственных действий направленных на конкретизацию и правильность обвинения ОСОБА_2 с учетом добытых доказательств.

По делу необходимо провести и другие следственно-оперативные мероприятия направленные на установление очевидцев данного преступления, свидетелей. При их установлении  допросить по обстоятельствам дела, при необходимости провести очные ставки , установить механизм нанесения телесных повреждений  подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему.

Данное уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию по существу, однако часть свидетелей не была доставлена приводом в судебное заседание. Также не установлено место нахождение и потерпевшего ОСОБА_3          .

Указанную неполноту досудебного следствия суд не может устранить в судебном заседании, а поэтому уголовное дело необходимо направить прокурору г.Славянска для организации дополнительного расследования.

                    В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо с учетом добытых доказательств правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.64, 132, 223 УПК Украины сформулировать обвинение, дать анализ добытым доказательствам.  Если собранных по делу доказательств будет достаточно для выводов о том, что ОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние, принять в отношении него решение в соответствии с действующим законодательством.

          Ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_1 в части изменения ОСОБА_2 меры пресечения  содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска на подписку о невыезде,  удовлетворению не подлежит, так как уголовное дело возбужденно по факту причинения тяжких телесных повреждений и с целью предотвращения ОСОБА_2 уклонения от следствия , учитывая, что он ранее  судим , суд приходит к обоснованной уверенности в том, что более мягкая мера пресечения может не обеспечить соответствующее поведение подсудимого и выполнение им процессуальных обязанностей,  считает необходимым оставить ОСОБА_2  меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 гор. Артемовска.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 281, 296 УПК Украины, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование", суд-

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

                    Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины возвратить прокурору города Славянска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить указанные в постановлении следственно-оперативные действия.

                    Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

                    На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

                    Постановление не вступило в законную силу.

          Судья Славянского

горрайонного суда                                                                      ОСОБА_4