АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.,
суддів : Ніколової Б.Ю., Карпусь С.А., при секретарі: Коник О.М.
з участю: представника відповідача Макогончука Є.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22а-502 за апеляційною скаргою Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, коштів при виході на пенсію та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_1., звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2005 року був поновлений на посадіІНФОРМАЦІЯ_1, рішення допущене до негайного виконання, проте поновлений на роботі лише 2 листопада 2006 року. Крім того, йому неправомірно не виплачено 317 грн. допомоги на оздоровлення та десять посадових окладів в розмірі 3080 грн., передбачених ст.. 37 Закону України „Про державну службу". Вказаними діями відповідачем йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 5000 грн., котра виразилась в душевних переживаннях, порушенні звичного способу життєдіяльності, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просив стягнути з відповідача на його користь 6778 грн. 25 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період, 317 грн. допомоги на оздоровлення, 3080 грн. згідно ст. 37 Закону України „Про державну службу" та 5000 грн. моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення десяти посадових окладів при виході на пенсію до 7100 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної
Головуючий у першій інстанції - Фурик Ю.П. Справа № 22а-502
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 39,41
державної адміністрації на користь ОСОБА_1 7041 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 березня по 2 листопада 2005 року, 317 грн допомоги на оздоровлення за 2005 рік, 7100 грн. суми десяти посадових окладів та 500 грн моральної шкоди, а всього 14958 грн. 60 коп. та 149 грн. 60 коп. мита на користь держави.
В апеляційній скарзі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права. Вважає, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі відповідно до рішення суду від 21 березня 2005 року, посада спеціаліста першої категорії пропонувалась позивачеві, проте він 2 серпня 2005 року відмовився від неї. Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України „Про державну службу" допомога виплачується лише у разі звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, а тому стягнення грошової допомоги у розмірі десяти посадових окладів на користь ОСОБА_1 є незаконним.
Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.
Судом вірно встановлені дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки щодо обґрунтованості вимог позивача узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2005 року ОСОБА_1. був поновлений на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, яке в даний час перейменоване в Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації. Це рішення в частині поновлення позивача на роботі було допущене до негайного виконання.
У відповідності зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, незаконно звільненого працівника, останньому стягується середній заробіток за час затримки.
П.п. 4 п. 10 „Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року передбачено, що працівникам бюджетних установ і організацій, яким відповідно до законів України щомісячно перераховуються посадові оклади (ставки) до рівня не нижчого середньої (подвійної) заробітної плати в промисловості (народному господарстві), розрахунки виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати можуть провадитися, якщо це передбачено у колективному договорі, виходячи з посадового окладу (ставки) того місяця, в якому відбулася подія, пов'язана з відповідними виплатами, з урахуванням постійних доплат і надбавок.
Оскільки позивач з вини відповідача був поновлений на роботі лише 2 листопада 2005 року, суд обґрунтовано стягнув на його користь за час вимушеного прогулу з 21 березня по 2 листопада 2005 року середній заробіток в сумі 7041 грн. 60 коп., виходячи з його місячного заробітку - 924 грн. 31 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що такий розрахунок є неправильним, не можна визнати підставними, так як з копії довідки відповідача від 26 січня 2006 року вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 станом на 1 січня 2005 року становила 924 грн. 31 коп.
Згідно ч.І ст. 35 , ч. 11 ст. 37 Закону України „Про державну службу" державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу; державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Так як ОСОБА_1 у зв'язку з несвоєчасним поновленням на роботі безпідставно не були виплачені допомога на оздоровлення за 2005 рік у розмірі посадового окладу, який в той час становив 317 грн., та при виході на пенсію грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів, котрий на час його звільнення 13 січня 2006 року відповідно до Додатку № 24 до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", котрий складав 710 грн., суд обґрунтовано задоволив його вимоги в цій частині.
Порушення законних прав позивача призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вірно на підставі ч. 1 ст.237-1 КЗпП України стягнув з відповідача на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, 500 грн.
Колегія суддів вважає можливим з врахуванням конкретних обставин справи погодитися з таким розміром.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1. зволікав з початком виконання службових обов'язків після поновлення його на роботі, будь-якими доказами не підтверджені і суперечать матеріалам справи.
Не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Розгляд справи в порядку цивільного судочинства не порушив прав сторін та не вплинув на законність і обґрунтованість судового рішення, підстав для скасування якого в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206,254 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис) Судді: (підписи)
Копія вірна. Суддя В.М.Ніколаєва