АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року

м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Ніколаєвої В.М., Пастощука М.М.

при секретарі Коник О.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Майковського Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-514 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського району електричних мереж ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" про визнання недійсною постанови про накладення стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з зазначеним позовом, вказувала, що 4 квітня 2006 року нею було отримано змінений рахунок до протоколу НОМЕР_1, відповідно до якого на неї накладено штраф в розмірі 1801 грн. 11 коп. Підставою для накладення штрафу послужило складання акту-протоколу від 18.02.2006 року працівниками ХМЕЗ РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго", в якому вказано, що вона, як споживач порушила правила користування електричною енергією, допустивши без дозволу енергопостачальної організації її безоблікове використання шляхом підключення поза лічильником 7 скритих розеток. Зазначає, що її вини у цьому немає, оскільки квартиру вона придбала 2 серпня 2002 року, у зв'язку з чим звернулась до відповідача з заявою про укладення договору користування електричною енергією. При виході на місце працівники міського РЕМ будь-яких порушень не виявили. З моменту її вселення до 18.02 .2006 року вона регулярно сплачувала за використану електричну енергію згідно лічильника, заміни електропроводки в квартирі не проводила, тому вважає зазначену постанову незаконною і просить її скасувати.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2006 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема невідповідність висновків суду фактичним обставинам. На її думку суд не прийняв до уваги вимоги ст. 614 ЦК України, не врахував довідки про оплату електроенергії попередніми власниками квартири за 2000-2002 роки.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Доповідач - Ніколова Б.Ю.

Справа №22а-514 Категорія № 13

Судом правильно встановлені дійсні обставини, дано їм належну оцінку, а його висновки про недоведеність вимог позивача узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 2 серпня 2002 року ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1. 7 лютого 2003 року позивачка уклала договір з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" на споживання нею електричної енергії. Згідно цього договору сторони зобов'язувалися керуватися Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та діючим законодавством України.

Під час перевірки працівниками Хмельницького міського енергозбуту 18.02.2006 р. електроустановок у належній позивачці квартирі було виявлено безоблікове використання нею електричної енергії шляхом підключення поза лічильником 7 скритих розеток, про що складено протокол-акт відповідно до вимог щодо цього.

Розмір обчислення збитків проведено на підставі методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 року НОМЕР_2.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні позивачка визнала факт виявлення в її квартирі 18.02.2006 року 7 електророзеток, які використовувалися безобліково у зв'язку з їх підключенням поза лічильником.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності та керуючись п.п 3,7,48,53 ПКЕЕН, суд правильно дійшов висновку про недоведеність вимог позивачки, підставно відмовивши їй в позові.

В підтвердження своїх доводів в апеляційній скарзі про те, що підключення зазначеної кількості електророзеток поза лічильником міг провести колишній власник даної квартири, ОСОБА_1 доказів не навела, не добуто таких і в судовому засіданні.

Як вбачається з оспорюваного позивачкою протоколу-акту від 18.02.2006 року, в її квартирі знаходились струмоприймачі: 6 електролампочок, 3 телевізори, холодильник, праска, відеомагнітофон, пральна машина та пилосос. Проте, протягом 2005 року позивачка проводила оплату щомісячно лише за пільгових 75 кв. год., що підтверджується копіями квитанцій.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Постанова суду є законною і обґрунтованою, узгоджується з матеріалами справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 206, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду               Б.Ю.Ніколова