СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
23 червня 2006 року |
Справа № 2-27/2119-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Дугаренко О.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Козичева Т.Ю., довіреність № 25/10/10-0 від 21.06.2006,
Кліменко Г.Г., довіреність № 26/10/10-0 від 21.06.2006,
відповідачів:
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1:
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Східторгсервіс":
не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 3 квітня 2006 року у справі №2-27/2119-2006
за позовом Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенка, 40, Керч, 98300)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Східторгсервіс" (пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, Київ, 01001)
про визнання недійсною угоди податкових накладних
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою місцевого господарського суду у частині визнання недійсною угоди НОМЕР_2 від 29 вересня 2004 року, яка укладена між відповідачами, позов залишено без розгляду, тому що позивач не надав доказів наміру відповідачів укласти угоду з метою суперечною інтересам держави та суспільства; у частині визнання недійсними податкових та видаткових накладних провадження у справі припинено, так як такі спори не підлягають розгляду в господарських судах України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати тільки у частині залишення позову про визнання недійсною угоди без розгляду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального права, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом не прийнято до уваги те, що визнання недійсними засновницьких документів або скасування реєстрації свідчать про укладення угод з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства -ухилення від сплати податків, а також той факт, що на момент укладення угоди державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” була на підставі рішення суду скасована. Крім того, відсутність у діючому законодавстві обов'язку перевіряти своїх контрагентів не звільняє від сплати податків та відповідальності перед державою.
З відзиву на апеляційну скаргу слідує, що відповідач суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не згодна з апеляційною скаргою, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підтримав відзив.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” не скористався наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція, повторно розглянув справу у межах оскарження, встановила наступне.
24 листопада 2005 року Керченська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” договору постачання НОМЕР_2 від 29 вересня 2004 року і наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” податкових та видаткових накладних з тих підстав, що товариство з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” укладало цю угоду з метою суперечною інтересам держави і суспільства -ухилення від оподаткування доходів, тому що його статут та свідоцтво платника податку на додану вартість визнані недійсними за рішенням суду, державна реєстрація скасована (а.с. 2-7).
Позовна заява була місцевим господарським судом прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21 грудня 2005 року, про що 28 листопада 2005 року прийнята ухвала (а.с.1).
21 грудня 2005 року слухання справи відкладено на 23 січня 2006 року, на позивача покладено обов'язок уточнити позовні вимоги (а.с. 94).
23 січня 2006 року розгляд справи у зв'язку з ненаданням сторонами, у тому числі позивачем уточнень до позову, слухання справи відкладено на 13 березня 2006 року (а.с. 109).
13 березня 2006 року позивач надав до суду уточнення позовної заяви, в якій вказав, що суперечна інтересам держави та суспільства мета - намір товариства з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” не платити податки, підтверджується рішенням суду про визнання недійсними з моменту реєстрації засновницьких документів, скасування реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту видачі, яким було встановлено, що це підприємство зареєстровано на підставну особу (а.с. 111-114).
Однак, 13 березня 2006 року розгляд справи відкладено на 3 квітня 2006 року від позивача витребувані інші докази -письмові пояснення з питань прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки позивача (а.с. 121).
3 квітня 2006 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тому що позивач не надав доказів наміру відповідачів укласти угоду з метою суперечною інтересам держави та суспільства.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неподання без поважних причин позивачем необхідних для розгляду спору та витребуваних господарським судом матеріалів, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання, яке перешкоджає вирішенню спору.
Як слідує з матеріалів справи, до позовної заяви та уточнень до позову позивачем були надані письмові докази (рішення місцевого суду про визнання недійсними статуту та свідоцтва платника податку на додану вартість, скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” та довідка про звітність цього підприємства), якими позивач підтверджує намір цього відповідача на укладення договору з метою явно суперечною інтересам держави і суспільства. Вимоги суду, викладені в ухвалах про відкладення розгляду справи, позивач виконав.
Відсутність, на думку суду, в наданих позивачем документах доказів, підтверджуючих намір відповідачів укласти угоду з метою суперечною інтересам держави та суспільства, не є підставою для залишення позову без розгляду, а є підставою для відмови у задоволенні позову.
Враховуючи висловлене, апеляційна інстанція дійшла до висновку про те, що місцевим господарським судом ухвала у частині залишення позову без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, що привело до прийняття неправильного рішення, оскільки матеріали справи містять докази, необхідні для прийняття рішення по суті спору, у тому числі підтверджуючи намір товариства з обмеженою відповідальністю „Східторгсервіс” укласти угоду з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яким судом не була надана належна оцінка, тому апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, ухвала скасуванню у частині залишення позову без розгляду, справу у цій частині слідує передати до місцевого господарського суду для розгляду.
Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2006 року у справі № 2-27/2119-2006:
1. у частині припинення провадження у справі № 2-27/2119-2006 відносно позовних вимог про визнання недійсними податкових та видаткових накладних залишити без змін;
2. у частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсною угоди НОМЕР_2 від 29 вересня 2004 року скасувати та передати справу № 2-27/2119-2006 у цій частині на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.В. Дугаренко
В.С. Голик