Справа № 2-1744/11                                                                                                   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

         17 жовтня 2011 року  Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.                              

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м.Херсона, ОСОБА_2 про зміну порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

В березні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про зміну порядку спілкування з дитиною, мотивуючи тим, що 15.01.2010 року виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні ради було прийнято рішення № 10 «Про дозвіл на спілкування з дитиною», тобто був наданий дозвіл на спілкування її колишнього чоловіка ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач зазначає, що після отримання дозволу на спілкування з дитиною ОСОБА_2 своїми діями тероризував її та неодноразово заявляв, що забере доньку та вона ніколи її не побачить. За 2010 рік ОСОБА_2 надавав Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції п’ять різних адрес, де він нібито проживав. 21.12.2010 року завідуючою сектором з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради Ромадіною О.М. було проведено обстеження житлово-побутових умов гр.-на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт, в якому зазначено, що у зв’язку з ремонтом та реконструюванням будинку перебування малолітньої дитини на прилеглій до будинку території небезпечне.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 своїми протиправними діями до неї та своїм негативним відношенням і спілкуванням з донькою, спричиняє тільки шкоду здоров`ю дитини, він ніколи не піклувався ні про фізичний стан, ні про духовний розвиток доньки, ні про її навчання, ніколи не забезпечував необхідним харчуванням. Також вважає, що її колишній чоловік намагається здійснювати свої батьківські права всупереч інтересам дитини.  

У зв’язку з вищенаведеним, просить змінити Рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради за № 10 від 15.01.2010 р. «Про дозвіл на спілкування з дитиною»та визначити порядок спілкування з дитиною, а саме: надати право гр.-ну ОСОБА_2 зустрічатись з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихідний день (у неділю) з 12.00 до 16.00 тільки у присутності неї –ОСОБА_1, як матері та представника відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради.  

В судовому засіданні позивач та її представник, за довіреністю ОСОБА_4., уточнили позовні вимоги, просили змінити порядок спілкування з дитиною, визначений рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 10 від 15.01.2010р. «Про дозвіл на спілкування з дитиною»та визначити порядок спілкування з дитиною, а саме: надати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зустрічатися з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., два рази на місяць, кожну першу та третю п’ятницю, з 15 години 30 хвилин до 17 години, на території дитячого саду, який відвідує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в присутності працівника дитячого саду. При цьому пояснили, що діюче рішення виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, за яким відповідач ОСОБА_2 має право бачитись із своєю дочкою, не відповідає інтересам дитини, оскільки батько під час побачень із дитиною неодноразово висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу позивача. Також позивач вказала, що з її розмов із дочкою їй стало відомо, що її побачення із батьком проходять в різних кафе, де розпивають спиртні напої, в тому числі під час побачень спиртні напої розпиває і ОСОБА_2 Одного разу після побачення із ОСОБА_2, їхні неповнолітня дочка повернулась із вивихом руки, однак колишній чоловік її не повідомив про травму дитини. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що неодноразово у визначенні оспорюваним рішенням дні спілкування батька із дитиною, вона змушена була забирати дочку від різних незнайомих їх людей, оскільки з телефонної розмови із колишнім чоловіком, останній повідомляв її про неможливість привести дитину додому.

Представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м.Херсона, за довіреністю Ромадіна О.М., в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення порядку спілкування з дитиною, за яким ОСОБА_2 буде надано право зустрічатись з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на місяць, кожну першу та третю п’ятницю, з 15 години 30 хвилин до 17 години, на території дитячого саду, який відвідує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в присутності працівника дитячого саду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти первинно заявлених позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, при цьому пояснив, що він має постійне місце проживання, алкогольними напоями не зловживає, має позитивні характеристики сусідів, які неодноразово бачили його з дочкою, якій він приділяв багато уваги, належно доглядає за дитиною, коли вона знаходиться з ним, а також сплачує аліменти на утримання своєї дитини. Щодо уточнених позовних вимог свою думку не висловив, оскільки перестав з’являтись в судові засідання за викликом суду, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження, виданого 29.06.ІНФОРМАЦІЯ_1 Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 336.

Згідно довідки від 15.04.2008р., виданої ТОВ «Україна», за адресою: АДРЕСА_2, проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до рішення № 10 про дозвіл на спілкування з дитиною від 15.01.2010р., прийнятого виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 надано право забирати з дитячого садочку малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу та четверту п’ятницю місяця о 16.00 годині та повертати дитину в понеділок до дитячого садочку не пізніше 08.00 годин; кожну першу та третю середу та четвер місяця забирати дитину з дитячого садочку о 16.00 годині та повертати до дитячого садочку не пізніше 08.00 годин наступного дня; кожен другий та четвертий вівторок місяця забирати дитину з дитячого садочку о 16.00 годин та повертати до дитячого садочку не пізніше 08.00 годин наступного дня; попереджено батьків не налаштовувати дитину один проти одного.

Згідно відповіді № Х –397 від 20.07.2010р., наданої виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні ради на заяву ОСОБА_1 від 25.06.2010р., останній роз’яснено, у разі якщо вона вважає, що на даний час спілкування батька з донькою негативно впливає на психологічний стан здоров`я дитини, бажає обмежити часи спілкування, то за вирішенням цього питання їй необхідно звернутись до суду.

Відповідно до повідомлення № 16 від 28.02.2011р., наданого відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, на теперішній час виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, так як остання адреса вказана ОСОБА_2 –АДРЕСА_1. До того часу зазначеною за відомостями, наданими ОСОБА_1, які в телефоній розмові були підтверджені ОСОБА_2, адресою проживання останнього була –АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 надав державному виконавцю письмову заяву, в якій повідомив адресу, за якою він працює, а саме: АДРЕСА_3, у зв’язку з чим виконавчий документ було направлено до Скадовського РУЮ у Херсонській області за територіальністю. Однак 12.04.2010 року документи були повернуті до Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, оскільки боржник не був розшуканий за вищевказаною адресою. 21.04.2010р. ОСОБА_2 у своїй заяві повідомив про його фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_4, у зв’язку з чим виконавчий лист було направлено до Дніпровського РУЮ у м.Херсоні для виконання за місцем проживання боржника, однак 07.06.2010р. виконавчий лист було повернуто до Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, оскільки за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не проживав.

Згідно довідки № 16 від 17.08.2010р., виданої відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, за виконавчим листом № 2-4744, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона 02.10.2008р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 01.09.2010р. становить 9 883,19 грн.

Згідно довідки № 16 від 28.02.2011 р., виданої відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, яка видана ОСОБА_1 в тому, що згідно виконавчого листа № 2-4744 виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 02.10.2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 2006 р., заборгованість станом на 01.03.2011 р. становить 888,00 грн.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 р., прийнятої лейтенантом міліції ДІМ СДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Чумаченко Є.М., оскільки у гр.ОСОБА_1 відсутній умисел на злісне ухилення від сплати аліментів, у порушенні кримінальної справи за цим фактом за ст.. 164 КК України відмовлено.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов гр.ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, від 21.12.2010 р. проведеного завідувачем сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної ради у м.Херсоні Ромадіною О.М., яким встановлено, що гр.ОСОБА_2, проживає в приватному будинку, який належить його матері Харена Г.Г. Будинок підключено до газо-, водо-, електропостачання, але зараз знаходиться в стадії реконструювання та ремонту: проводиться каналізація. Вказане житло складається з двох маленьких будинків, один з яких використовується як кухня, другий як жиле приміщення, в наявності є всі необхідні меблі та інші речі побуту, санітарний стан задовільний. Сусіди характеризують Харену Ю.В. позитивно, вказують, що неодноразово бачили його з малолітньою дочкою, якій він приділяє багато уваги. Завідувач сектору з питань опіки та піклування вважає за необхідне надати ОСОБА_2 деякий час для завершення розпочатого ремонту та реконструювання будинку, оскільки зараз перебування малолітньої дитини на території будинку небезпечне.

Відповідно до висновку психолога Орєхової С.О. від 26.11.2010 р., проведеного за запитом гр.ОСОБА_1 відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виникненні емоційно особових порушень дослідженої етиологічну роль зіграли психогенні фактори, конфліктна ситуація між батьком та матір`ю дитини, поведінка та агресивні вчинки батька.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2010 р. було заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зустрічатись з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.; скасовано рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 10 від 12.01.2010 р.

Однак, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 р., вищевказане рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2010 р. скасоване, та у задоволенні позову Харені Вікторії Олександрівні відмовлено.

Відповідно до довідки від 30.11.2010 р., виданою Скадовською центральною районною лікарнею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно довідки № 55/15750 від 30.11.2010 р., виданої дільничним інспектором Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий АДРЕСА_5, на профілактичному обліку в Скадовському РВ УМВС України в Херсонській області не перебуває, скарг та заяв до Скадовського РВ УМВС відносно останнього не надходило, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Право ОСОБА_2 на спілкування зі своєю донькою захищене положеннями ст. ст. 141, 153, 157 СК України, однак, враховуючи інтереси дитини та взявши до уваги зібрані у справі докази і пояснення допитаного в судовому засіданні психолога, яка проводила бесіду із неповнолітньою ОСОБА_3, та зазначила про необхідність проведення побачень батька із дитиною виключно за присутності матері або працівника дитячого закладу, в якому виховується дитина, пояснюючи це конфліктною ситуацією між батьком та матір`ю, а також агресивними вчинками батька, суд вбачає підстави для визначення іншого порядку спілкування з дитиною, ніж той, який був визначений рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у місті Херсоні.

Керуючись ст.ст. 141, 151, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м.Херсона, ОСОБА_2 про зміну порядку спілкування з дитиною –задовольнити.

Змінити порядок спілкування з дитиною визначений рішенням  Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 10 від 12.01.2010 р. «Про дозвіл на спілкування з дитиною»та визначити  інший порядок спілкування з дитиною, а саме: надати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зустрічатися з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., два рази на місяць, кожну першу та третю п’ятницю, з 15 години 30 хвилин до 17 години, на території дитячого саду, який відвідує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в присутності працівника дитячого саду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

СуддяН.  К.  Іванцова