Дело №11-1659

Категория ч.2 ст. 186 УК Укр.

Председательствующии i инстанпии Русанова Б.Б. Докладчик: Снигерева Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

7 сентября 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Шебетун Л.Н.

судей                                                   - Снигеревой Р.И.. Крамаренко Г.П.

   с участием прокурора     -Омельченко Е. А.

защитника                           - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района города Харькова с изменёнными доводами, осуждённого ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда города Харькова от 29 июня 2006

года,                                           установила:

  Указанным приговором

ОСОБА_2, уроженец г.Харькова; проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2, украинец, гр.Украины, женат, со средне техническим образованием, работающий, судимый 18.06.1996 года Московским районным судом г.

Харькова по ч.2 ст.2062, ч.2ст.140„ст.86-1, ч.1 ст.145, 42,44 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился11.12.2000 года на 10 месяцев 17 дней Первомайским горсудом Харьковской области,

осуждён по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В срок отбытия наказания осуждённому зачтено время нахождения под стражей с момента фактического задержания, с 25 марта 2006 года.

Мера пресеченбия оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО №27.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25.03.2006 года примерно в 20-00 часов, находясь в зале игровых автоматов, что по АДРЕСА_3, угрожая несовершеннолетнему ОСОБА_3 избиением, вывел на улицу, где завладел принадлежащим ОСОБА_3  мобильным телефоном «Сони Ериксон К-700» общей стоимостью 1278 грн.50 коп.

На приговор прокурором, принимавшим участие в деле, подана апелляция с изменёнными доводами, в которой содержится просьба об изменении приговорамотивируя тем, что судом в полном объёме не учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, а также отсутствие от совершённого преступления тяжких последствий.

Осуждённый ОСОБА_2 в поданной апелляции, не оспаривая квалификации содеянного, просит о смягчении наказания, с учётом наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и жены, временно не работающей в связи с уходом за ребёнком, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту работы и жительства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменениями, осуждённого и его защитника, поддержавшие доводы апелляции ОСОБА_2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и осуждённого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, и в объёме, указанных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, подтверждён совокупностью собранных на законных основаниях в проверенных в судебном заседании доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляций не оспариваются. Осуждённый в ходе досудебного и судебного следствия не отрицал, что при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, установленных судом, совершил данное преступление. Такие показания ОСОБА_2 согласуются с собранными по делу доказательствами. Квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины является правильной. При этом коллегия учитывает, что дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по деду не установлено.

Исходя из требования ст.65 УК Украины, суд не в полном объёме исследовал данные о личности виновного, иные обстоятельства дела. Судом не учтено, что от преступных действий виновного не наступили тяжкие последствия, наличие на иждивении, кроме малолетнего ребёнка, и жены, находящейся в декретном отпуску по уходу за ребёнком. Эти обстоятельства, в совокупности с установленными судом, существенно снижают степень вины осуждённого, поэтому коллегия считает возможным снизить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, признав доводы поданных апелляций обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины судебная коллегия,

определила:

Апелляции помощника прокурора Московского района города Харькова с изменёнными доводами, осуждённого ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2   в части назначенного наказания изменить. Применить ст.69 УК Украины и снизить назначенное по ч.2 ст. 186 УК Украины наказание-до 2 /двух/ лет 6 /шести/месяцев лишения свободы.