Справа №  1-236/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю прокурора: Білоус М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Першотравенська Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої:

1.) 22.04.2008р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

2.) 23.12.2010р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Першотравенська Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_3, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості.

у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 198 Кримінального кодексу України,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року близько 24:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в одному із номерів готелю «Юлія» по вулиці Першотравневій, 1а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де у громадянина ОСОБА_3 побачила гроші, які той, розрахувавшись за спиртне та продукти харчування у кафе сховав до кишені штанів, і у неї виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна (грошей) із корисливих мотивів.

     Після чого ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року близько 01:00 години, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, повторно, перебуваючи у ванній кімнаті номеру готелю разом із ОСОБА_3, непомітно для потерпілого із кишені штанів, які лежали на підвіконнику ванної кімнати, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала гроші в сумі 1 000, 00 грн. Таким чином потерпілому ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнила і розпорядилась ним по своєму.

      Також, ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року близько 01:20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в одному із номерів готелю «Юлія» по вулиці Першотравневій, 1а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зайшовши у ванну кімнату, де від громадянки ОСОБА_1 дізналась про те, що остання викрала гроші з кишені штанів ОСОБА_3 у цьому ж номері готелю. Після чого у ОСОБА_2, якій стало достовірно відомо про крадіжку, виник злочинний умисел на заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

      Після чого ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року близько 01:25 годині достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку грошей у громадянина ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел на заздалегідь не обіцяне придбання майна (грошей), одержаного злочинним шляхом, взяла гроші в сумі 1 000, 00 грн., які їй дала ОСОБА_1, які витягла з-під раковини умивальника ванної кімнати готелю, куди їх попередньо сховала після викрадення, а потім розділила пополам та придбала собі гроші в сумі 500, 00 грн.    

     Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 дала свідчення, аналогічні обвинувальному висновку, винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю і в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 11 жовтня 2011 року з подругою в кафе познайомилась з потерпілим, який запропонував їм провести разом час, на що вони погодились. Вони разом поїхали до готелю «Юлія», де всі втрьох відпочивали, вживали спиртні напої. Коли вона з потерпілим ходила в душ, то з кишені його брюк викрала гроші в сумі 1 000, 00 грн., сховавши їх під раковину. Потім ОСОБА_2 вона сказала, що викрала у потерпілого гроші, яка їх сховала у себе, і вже дома у ОСОБА_2 вони їх розділили з нею порівну.

       ОСОБА_1 щиро розкаялась у скоєному, просила не позбавляти волі і дати ще іспитовий строк на виправлення.

    Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою вину визнала повністю і пояснила, що 11.10.2011 року вони, познайомившись у кафе з потерпілим, поїхали разом відпочивати до кафе «Юлія», де вживали спиртні напої та проводили разом час. Після того, як ОСОБА_1 з потерпілим вийшли з душа, а вона зайшла потім туди з ОСОБА_1, остання дала їх гроші в сумі 1 000, 00 грн. і сказала, що вона їх викрала у потерпілого. Вона залишила гроші у себе, а потім у неї вдома поділили ці гроші порівну з ОСОБА_1.

       ОСОБА_2 щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати, зазначила, що більше нічого подібного не скоїть.

      Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в той день познайомився з підсудними в кафе, запропонував їм провести разом час, на що вони погодились, поїхали до кафе «Юлія», де зняли номер, вживали спиртні напої та розважались. Вранці він прокинувся, а у кишені було лише 35, 00 грн.

     Потерпілий також зазначив, що претензій до підсудних немає, шкода відшкодована, цивільний позов просив залишити без розгляду. Також просив підсудних не карати суворо та не позбавляти волі.

    Заслухавши пояснення підсудних, потерпілого, дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.       

    Так, в ході судового слідства судом були досліджені наступні письмові докази:

   - протокол огляду місця події від 12.10.2011р., в ході якого було оглянуто готель «Юлія» по вул. Першотравневій, 1 а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 8);

   - протокол відтворення обстановки та обставин подій від 21.10.2011р., під час якого ОСОБА_1 розповіла та показала на місці всі обставини вчинення нею злочину (а.с. 29-31);

   - протокол відтворення обстановки та обставин подій від 24.10.2011р., під час якого ОСОБА_2 розповіла та показала на місці всі обставини вчинення нею злочину (а.с. 38-40);

   - протокол ставки віч-на-віч від 24.10.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 41);

  - протокол огляду місця події від 21.10.2011р., в ході якого було вилучено коробку від мобільного телефону, зарядний пристрій від мобільного телефону та чек, який купила ОСОБА_1 на викрадені гроші (а.с. 48).

   Докази у відповідності до ст. 65 Кримінально-процесуального кодексу України  є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

  Постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 24.10.2011р. підтверджується, що вилучені 21.10.2011 року у ОСОБА_1 в Петропавлівському РВ коробка з-під мобільного телефону «Самсунг GT-E1080W», зарядний пристрій та касовий чек визнані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України  речовими доказами (а.с. 49).

    У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України підсудні - фізичні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

   Суд вважає, що вина підсудних в скоєнні ними злочинів в судовому засіданні  доказана повністю.

     Суд, враховуючи думку прокурора, бажання підсудних, потерпілого та  керуючись ст. 299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

   Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного підсудною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України злочину правильною за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

   Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вона раніше судима, скоїла злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, довідками Першотравенської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває, не працює, шкода відшкодована.

   Суд вважає відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом’якшує  покарання, що підсудна щиро розкаялась.

   Обставиною, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, яка обтяжує  покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

   Враховуючи обставини справи та особу підсудної ОСОБА_1 суд вважає, що вона повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого злочину, враховуючи, що підсудна вчинила зазначений злочин під час іспитового строку, не стала на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

  На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе тільки в умовах її ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку підсудної.

  Підстав для застосування відносно підсудної ОСОБА_1 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.  

 Стосовно підсудної ОСОБА_2 суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного нею злочину правильною за ознаками ст. 198 КК України – заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

  Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вона відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, скоїла злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, довідками Першотравенської міської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває, не працює.

  Суд вважає відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом’якшує покарання, що підсудна  щиро розкаялась.  

  Обставиною, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, яка обтяжує  покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

  Між тим, суд вважає за можливе виправлення підсудної ОСОБА_2 з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

 Суд вважає необхідним речові докази по справі (а.с. 49): вилучені 21.10.2011 року у ОСОБА_1 в Петропавлівському РВ коробка з-під мобільного телефону «Самсунг GT-E1080W», зарядний пристрій та касовий чек, що на підставі квитанції № 236 від 24.10.2011 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

 Судові витрати по справі відсутні.

 Цивільний позов залишити без розгляду.

 Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

 Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,  суд -

                                                              ПРИСУДИВ:

 ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

 На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

 Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

 На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування  покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

  Речові докази по справі (а.с. 49): вилучені 21.10.2011 року у ОСОБА_1 в Петропавлівському РВ коробка з-під мобільного телефону «Самсунг GT-E1080W», зарядний пристрій та касовий чек, що на підставі квитанції № 236 від 24.10.2011 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

    Судові витрати по справі відсутні.

   Цивільний позов залишити без розгляду.

  Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

  На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    К. В. Пелипенко