№11-1678,2006 г.

Категория: ч.2 ст. 121 УК Укр.

Председательствующий 1 инстанции Павлюченко С.В. Докладчик: Снигерева Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

7 сентября 2006 года; судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего. - Щебетун Л.Н.

судей                            - Снигерёвой Р.И.. Крамаренко Г.П.

с участием прокурора     - Омельченко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 26 июня 2006 года.

установила:                               

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием; холост, охранник СООО «Самара», ранее не судимый.

ОСУЖДЁН по ч.2 ст.121 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2006 года, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу:

С ОСОБА_1. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы взыскано 353 грн.08 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 декабря 2004 года около 23 часов во дворе своего домовладения в АДРЕСА_1, используя ничтожный повод, вьясняя у ОСОБА_2 вопрос о местонахождении его велосипеда, с целью-умышленного причинения ему телесных повреждений, взял в доме кухонный нож, которым нанёс ОСОБА_2четыре удара в область туловища, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. От полученных повреждений, примерно через час, ОСОБА_2 скончался. Желая скрыть совершённое преступление, труп ОСОБА_2 ОСОБА_1. закопал в своём огороде.

Осуждённый ОСОБА_1. в поданной апелляции просит о смягчении наказания, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, негативного состояния здоровья; Также просит обратить внимание на провокационные действия, ОСОБА_2, то, что он ранее угрожал ему, первый набросился на него, и на личность ОСОБА_2., который находился в розыске в Александровском РОВД Донецкой области.

Доводы апелляции осуждённого о нанесении тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны несостоятельные, оснований к удовлетворению апелляции осуждённого не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полном объёме исследовал данные о личности осуждённого, в том числе и указанные в апелляции, учёл степень тяжести, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, назначил соразмерное содеянному, достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений, наказание. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 69 УК Украины, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины судебная коллегия,

определи л а:

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменений.