Дело № 11 - 1708, 2006 года                                                             Председательствующий 1 инстанции Костенко Т.Н.

Категория ст.236-1 УПК Украины                                                                                                              Докладчик Курило А.Н.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ

12 09 2006 года.                                                                                                      г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Григорова П.А.,

судей Курило А.Н., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Волкова В.А,

с участием лица, подавшего жалобу, - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции гр.ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 14 07 2006 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная последней в порядке ст.236-1 УПК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 14 07 2006 года оставлена без удовлетворения жалоба гр.ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова Гетьман С.А. от 09 06 2006 года. (Дело 4-206/06, л.д.36-38)

Указанным постановлением прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АТЗТ завода «Красный Октябрь» по факту выселения 05 09 2000 года из общежития завода гр.ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.130 УК Украины (1960г.)

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по факту подделки карточки формы «А» о регистрации ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины (2001г.)

Кроме того постановлено выделить из дела материалы о привлечении работников Октябрьской прокуратуры г.Харькова и направить их прокурору г.Харькова для дополнительной проверки.(л.д.4-5)

Как усматривается из постановления Октябрьского районного суда г.Харькова, при рассмотрении жалобы гр.ОСОБА_1 суд пришел к выводу, что постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от09 Об 2006 года является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ст.99 УПК Украины. По

2

мнению суда доводы, изложенные в жалобах, заявлениях и ходатайствах гр.ОСОБА_1  при проверке  судом всех материалов  своего подтверждения не нашли, (л.д.36-38)

На указанное постановление суда ОСОБА_1 20 Q7 2006 года подана' апелляция и дополнения к ней в которых она просит постановление суда отменить как незаконное* дело вместе с наблюдательными производствами прокуратуры направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Харькова, где оно уже рассматривалось, решить вопрос о дисциплинарной ответственности судьи, которая принимала участие и постановила решение по ее жалобам, (л.д.45-47)

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащем отмене, выслушав лицо, подавшее жалобу - ОСОБА_1, которая поддержала свои апелляционные требования, проверив материалы судебного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, наблюдательные производства коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а апелляция ОСОБА_1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст.23-2 УПК Украины суд вправе, при наличии к тому оснований вынести частное определение, которым обращает внимание на установленные по делу факты нарушения закона и требующие принятия соответствующих мер. Однако гр.ОСОБА_1 не приведено каких либо доводов в подтверждение нарушения ее права судьей по срокам рассмотрения ее жалобы,' не усматривается этих нарушений и из материалов дела.

В порядке ч.2 ст.366 УПК Украины в результате рассмотрения апелляции на решение районного суда, постановленное по ст.236-1 УПК Украины, апелляционный суд вправе вынести определение об отмене постановления и возвращении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и лишен возможности отменить соответствующее постановление прокуратуры Октябрьского района г.Харькова.

При рассмотрении апелляции ОСОБА_1, коллегия судей не наделена полномочиями давать какие либо указания представителям прокуратуры Харьковской области, а также вмешиваться в их профессиональную деятельность относительно рассмотрения заявлений о наличии признаков преступления в действиях должностных либо иных лиц.

Поэтому требования гр.ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежат, (л.д.47)

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В деле прежде всего отсутствует заверенная установленным порядком копия обжалуемого постановления прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, а из представленной заявительницей в уменьшенном виде его ксерокопии невозможно однозначно воспринимать его содержание по причине отсутствия части текста и внесенных исправлений, (л.д.2-5)

3

В тексте постановления прокуратуры от 09 Об 2006 года не изложено в действиях каких именно должностных лиц АО «Красный Октябрь» на, которых указывает в заявлении ОСОБА_1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.130 УК Украины.

Мотивы принятого решения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об отсутствии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.366 УК Украины (1960г.) о совершении преступления которыми указывала в своем заявлении ОСОБА_1. судом должным образом не мотивированы.

При ссылке ОСОБА_1 на предоставление недостоверной информации при рассмотрении гражданского дела, суд сведений о результатах его рассмотрения не истребовал и к материалам настоящего судебного дела не приобщил.

В деле имеются сведения о том, что по жалобам ОСОБА_1 отменялись- постановления Октябрьского районного суда г.Харькова, но обстоятельства, послужившие основанием для отмены  органами прокуратуры по внимание не приняты.

Результаты рассмотрения неоднократных жалоб ОСОБА_1 содержатся в 4 наблюдательных производствах прокуратуры Октябрьского района г.Харькова, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Октябрьского района г.Харькова и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры г.Харькова.

Ни одной ссылки на исследованные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в мотивировочной части решения суд не привел и из содержания протокола судебного заседания не представляется возможным сделать вывод какие именно документы суд изучил и какие из них положил в основу вынесенного решения.

Не рассмотренными судом осталась часть заявлений, жалоб и ходатайств из поданных и заявленных ОСОБА_1 при рассмотрении дела судом, (л.д.1,11-27,30-35,41,43-44,49, 51, 59, 55-56)

Поэтому  постановление суда нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 09 Об 2006 года в части оставления без удовлетворения жалобы гр.ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АТЗТ завода «Красный Октябрь» по факту выселения 05 09 2000 года из общежития завода гр.ОСОБА_1 за отсутствием в их  действиях  состава  преступления,  предусмотренного  ст.130  УК

Украины (1960г.), а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по факту подделки карточки формы «А» о регистрации ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины (2001г.)- отменить, частично удовлетворив апелляцию ОСОБА_1

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В    остальной    части    апелляцию    гр.ОСОБА_1     оставить    без удовлетворения,   а постановление без изменения.