Справа № 11 - 1695, 2006 року Головуючий 1 інстанції Закопайло В.Б.
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач Курило О.Х.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 09 2006 року колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Григорова П.О., суддів Курило О.М., Шевченка Ю.П., з участю прокурора Медяника О.А., засудженого ОСОБА_1.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ,в м.Харкові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Богодухівського району Харківської області та засудженого ОСОБА_1. на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 1.5 03 2006 року, -
ВСтановила :
Цим вироком ОСОБА_1
, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше, в силу ст.89 КК України, не
судимого, -
було визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 було визнано винним і засуджено за те, що він 11 01 2006 року, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_1 умисно наніс близько 20 ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_2., в тому числі близько 5 ударів їй у живіт, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої.
В апеляціях та доповненнях до них:
- прокурор, посилаючись на те, що засудженому призначено надто м'яке покарання просить вирок скасувати, (а.с.161
засуджений ОСОБА_1., оспорює факт заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження (а.с.158), близько 7 години 12 01 2006 року не міг наносити тілесні ушкодження, так як смерть потерпілої настала близько 0 годин 12 01 2006 року, те що він перебував у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено медичним висновком, органи дізнання на нього морально тиснули, (а.с.180) ніякої сварки із загиблою, а тим більше мети на заподіяння їй тілесних ушкоджень у нього не було, тілесних ушкоджень на потерпілій ніхто бачити не міг, бо вони були прикриті одежею (а.с.184), частину тілесних ушкоджень статись при транспортуванні тіла до моргу, вважає виною того, що трапилось є нещасний випадок, заявляє, що по закінченню досудового слідства він не був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.185), був
позбавлений можливості за~азати запитання під час судового
слідства (а.с.186.
Розглянувши справу в межах доводів поданих апеляцій, заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав за необхідне вирок суду скасувати, засудженого ОСОБА_1, який - просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апел'яція прокурора та засудженого підлягає задоволенню.
Вирок підлягає скасуванню через допущену судом однобічність та неповноту судового слідства, що потягло постановлення рішення про винуватість ОСОБА_1 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження без підтвердження достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, (а.с.153-155)
Під час розгляду справи в суді першої інстанції залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
А саме за клопотаннями підсудного не були викликані та допитані певні особи, в тому числі ОСОБА_3., який мешкає в АДРЕСА_2, не були витребувані та досліджені речові докази, а саме одежа підсудного та потерпілої, що була вилучена в ході досудового слідства, а також не були прийняті заходи по перевірці заяви о підсудного про відмову органів досудового слідства в прилученні в якості речових доказів верхньої одежі потерпілої.
Все це мало значення для підтвердження чи спростування обставин, які мають, істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, по справі була вилучена в якості речових доказів одежа потерпілої та підсудного по якій суд не вирішив питання- . про можливість та необхідність призначення відповідних експертиз, а саме, згідно протоколу огляду місцям пригоди (а.с.8-9) на трупі виявлено одяг: джинси сірі, светр шерстяний, футболка, в ході виїмки від 24 01 2006 року було вилучено речі потерпілої на яких наявні сліди схожі на кров: джинсові штани, гамаші шерстяні темно синього кольору, светр п/ш коричневого кольору, кофта, плавки, 2 пари носків, волосся з голови та нігті з верхніх кінцівок. (а.с.48), у обвинуваченого 15 01 2006 року було вилучено штани зі слідами схожими на кров (а.с.54) однак відповідні експертизи для вирішення питань про походження та механізм пошкоджень по справі не призначалися.
У вироку не зазначено з яких міркувань суд виходив, вказуючи на стан сп'яніння засудженого, зазначені питання не були вирішені і при проведені судово-медичного дослідження від 13 01 2006 року (а.с.13)
За висновками судово-медичних експертиз потерпілій було нанесено не менше 20 ударів по тілу, в тому числі не менше 5 ударів у живіт, суд же прийшов до висновку про додаткове нанесення
цих ударів, що не відповідає висновкам експертів та обсягу пред'явленого обвинувачення.
В показаннях допитаних по справі потерпілого - батька загиблої, свідків є суттєві протиріччя, однак які саме свідчення дані в ході досудового чи судового слідства суд прийняв до уваги і чому саме відкинув інші у вироку не зазначено. (а„.с.153)
При новому розгляді справи підлягають додатковій перевірці і інші заяви засудженого про те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, про недозволені заходи впливу на нього зі сторони органів дізнання.
Крім того суд послався у вироку на ст.98 КК України однак
зазначена норма закону не відноситься до питань, які вирішувались
судом.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 362,365,366 УТІК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Богодухівського району Харківської області та засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 15 03 2006 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншомулгклащі.