1
Дело № 11-1690, 2006г. Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Категория ч.З ст.185 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 09 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Григорова П.А.,
судей Курило А.Н., Гук В.В.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
осужденныхОСОБА_2. и ОСОБА_3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции заместителя Лозовского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 05 2006, -
УСТАНОВИЛА :
Этим приговором ОСОБА_3, не имеющий определенного места жительства, проживающий без прописки в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1)01 04 1993 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.З ст.81 УК Украины (1960г.) на 4 года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
2)21 05 1997 года Дергачевский районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960г.) на 2 года лишения свободы;
3)19 10 2001 года Киевский районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.70 УК Украины на 4 года лишения свободы,-
осужден по ч.З ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Этим же приговором по ч.2 ст.185 и ч.З ст.185 УК Украины, с применением ст.ст.70,71 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы осужден ОСОБА_2, проживающий в АДРЕСА_2 который апелляций на приговор не подавал.
Как указано в приговоре, 29 01 2006 года около 21 часа ОСОБА_3 по предварительному сговору сОСОБА_2., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в квартиру АДРЕСА_3 и совершили кражу 2 телевизоров, магнитофона, электрофона, телефона, предметов хозяйственного назначения и бытовой химии, продуктов питания в результате чего потерпевшей ОСОБА_1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2367грн. 65коп.
В апелляциях и дополнениях к ним:
· прокурор просит определить долевое взыскание судебных издержек с осужденных;
· осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на то, что он способствовал раскрытию преступления, полностью признал себя виновным, страдает
2
рядом хронических заболеваний, а именно язвой желудка и хроническим бронхитом, искреннюю готовность к возмещению нанесенного ущерба, просит о назначении ему более мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3 просившего о снижении наказания, осужденногоОСОБА_2. и потерпевшую ОСОБА_1 полагавшую, что приговор является законным и обоснованным проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в . совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины и указанными в приговоре, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины как кража, совершенная по предварительному сговору, повторно, соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания ОСОБА_3, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, характеристику его личности, на которые в апелляции указывает осужденный и назначил ему наказание в пределах санкции ч.З ст.185 УК Украины соразмерное содеянному.
Оснований для смягчения наказания или замене его на более мягкое коллегия судей не усматривает.
Однако приговор суда подлежит изменению поскольку суд ошибочно указал о солидарном взыскании судебных издержек, а в порядке ст.93 УПК Украины они подлежат долевому взысканию.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,Збб УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя Лозовского межрайонного прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 05 200 6 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить.
Изменить резолютивную часть приговора в части взыскания судебных издержек и взыскать судебные издержки по делу за проведение криминалистических экспертиз с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в долевом порядке по 94 грн. 15 коп. с каждого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.