Справа № 22-Ц-4611 2006р.                   Головуючий 1 інстанції

Донець О.В.

Категорія: визначення місця

проживання дитини        Доповідач: Бездітко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого           - судді Коваленко І.П.

суддів                    - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі            - Карашук Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки і піклування виконкому Московської районної ради м.Харкова, управління освіти Оболонської районної ради у м.Києві про визначення місця проживання і відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - відділу опіки і піклування Київської районної ради м.Харкова про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем має дитину - сина ОСОБА_3, якого відповідач 28 грудня 2004 року самовільно забрав з міста Києва до міста Харкова, де дитина і мешкає у теперішній час. Вважає, що відповідач - батько дитини - не зможе належним чином виховати сина, тому просила, тому просила постановити рішення про відібрання дитини у батька та визначення місця проживання дитини з нею.

Відповідач - ОСОБА_2 - позов не визнав, звернувся з зустрічним позовом про визначення місця проживання з ним, посилаючись на те, що позивачка не зможе належним чином виховати дитину. Самовільно він не забирав дитину у позивачки - син сам зателефонував йому і попросив забрати з міста Києва, що він і зробив.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2006 р. у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення; як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановлення нового рішення про задоволення первісного позову.

2

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та інших про необґрунтованість апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи у первісному позові, суд першої інстанції виходив з того, що проживання дитини з батьком буде відповідати інтересам дитини. Ці висновки суду, з урахуванням думки дитини, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у сукупності з усіма обставинами справи дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не засновані на матеріалах справи. Посилання на суперечливість висновків відділів опіки та піклування Київського райвиконкому м.Харкова та Оболонського райвиконкому м.Києва не свідчить про незаконність рішення суду. Судом досліджені були не тільки вказані висновки, а і інші докази - пояснення свідків, характеристики, тощо, та постановлене рішення з урахуванням інтересів дитини. За таких обставин, враховуючи, що постановлення рішення про визначення місця проживання дитини з батьком не позбавляє можливості матері приймати участь у вихованні дитини, не надає батькові скільки-небудь більших прав у вихованні дитини, судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.хт.303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.