Судове рішення #189772
Справа №22-ц-4226 2006р

Справа №22-ц-4226 2006р.

Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.

Доповідач: Бездітко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого        - судді Коваленко І.П.

суддів                  - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі       - Каращук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськелектротранс» 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.03.2004р. внаслідок ДТП, коли трамвай 27 маршруту вдарив автомобіль «Ауді», а останній вдарив належний позивачу автомобіль ДЕО Ланос, була спричинена позивачу матеріальна шкода на 3008 грн., моральна шкода 5000 грн. Просив стягнути також 51 грн судового збору, 500 грн. за юридичну допомогу, 97 грн. витрат за проведення експертизи, всього 8656 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3008 грн. матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору по оплаті держмита, 97 грн. за проведення технічного висновку, 500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм процесуального права - суд не дав належної оцінки всім обставинам справи, наданим доказам - і постановлення нового рішення про відмову в позові.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника відповідача про підтримку апеляційної скарги і аналогічні пояснення 3-ї особи, пояснення позивача про необґрунтованість апеляційної скарги, встановив обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази та обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що з вини робітника відповідача внаслідок ДТП 16.03.2004р. була заподіяна позивачу матеріальна та моральна шкода. Ці висновки суду

 

утруднюються на досліджених в судовому засіданні з додержанням вимог цивільно-процесуального закону доказах, яким у сукупності з усіма обставинами справи дана належна оцінка.

З урахуванням вищевказаного судова колегія приходить до висновку про те, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального права не підтверджені матеріалами справи. Судом досліджен оригінал висновку спеціаліста-товарознавця, який має кваліфікацію судового експерта, відносно розміру матеріальної шкоди. Ніяких доказів по спростуванню висновків спеціаліста - довідки СТО, витяги з довідників, тощо відповідач не надав. Також не надав відповідач ніяких доказів до того, що позивачу не була спричинена моральна шкода, чи робітник відповідача не винен в ДТП. За таких обставин судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» відхилити, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація