Справа № 22-Ц-4638 / 2006 рік                           Головуючий 1-ї інс. - Жорняк О.М.

Категорія - житлові                                          Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Підлісної І. А. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Кальницькій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про про відновлення порушеного права та виселення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2006 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом відповідачів про визнання права власності на спірний будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відновлення провадження по справі та направити дану справу до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Апелянт посилаєтьея на те, шо вона є власницею будинку АДРЕСА_1. Зупинення провадження у справі позбавляє її права на судовий захист своїх прав на спірний будинок. На момент постановлення ухвали про зупинення провадження у даній справі, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до ОСОБА_1  про визнання права власності на спірний будинок була залишена без руху для виправлення її недоліків і провадження по справі й не було відкрите. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушеннями норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Із змісту ухвали не видно, чому неможливо розглядати цю справу до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3. щодо визнання за ними права власності на спірний будинок.

Матеріали справи не містять свідчень про те, яка саме цивільна справа розглядається у суді першої Інстанції. Тому, висновок суду про зупинення провадження у даній справі є передчасним.

Крім того, з залежності від позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3., суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності розгляду позовних вимог сторін в одному провадженні.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

судова колегія,Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч,2 п.2, 312 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області   від 25 липня 2006 року  -скасувати, а справу направити до тогож суду для розгляду по суті позовних вимог.

: