ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11р.Справа № 35/5005/13178/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна  компанія

                    Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських

                    міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу

                    "Практика", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти Договір

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт 1-ї кат. юридичного відділу дов. № 135  від12.04.2011р.

    Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 06.10.2011р. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Практика", в якому просило зобов'язати Відповідача укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції Позивача, а саме п.п. 1.1., 2.2., 3.1.1., 4.1.1., 5.1., 6.1., 7.4., 8.1.1.,9.5.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.12.10р. (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2011р.  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10р. залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.11р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р у справі № 39/283-10 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.10р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №39/283-10 передано на новий розгляд судді Широбоковій Л.П., у зв'язку з чим справі присвоєно новий № 35/5005/13178/2011.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що запропонований проект договору не містить всіх істотних умов, які передбачені для даного виду договорів, та відрізняється від типового договору, який затверджений постановою НКРЄ. Такий договір не може бути виконаний сторонами, та Відповідач його взагалі не підписував, а тому Позивач неправомірно передав на вирішення суду лише розбіжності. Просив в позові відмовити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.11 р. - 14:40 год (кабінет №38 за адресою:                    м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- відповідно до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України вжити заходів до врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору, про що скласти протокол узгодження розбіжностей, та копію його надати суду;

- надати обгрунтовані пояснення на відзив з посиланням на нормативно - правові акти.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя  Л.П. Широбокова