СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 червня 2006 року | Справа № 2-8/7398-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Попович І. Я., довіреність б/н від 25.05.06;
відповідача: Труш В. М., довіреність б/н від 10.04.06 - приватне будівельно-монтажне підприємство "ДІЛВІ";
відповідача: не з'явився - виконавчий комітет Сакської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 11.04.2006 у справі №2-8/7398-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" (вул. Піонерська, 4-а, м.Саки, 96500)
до виконавчого комітету Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, м.Саки, 96500)
приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" (вул. К. Лібкнехта, 1, оф. 21, м.Сімферополь, 95011); (вул. Чехова,8 кв.62, м. Сімферополь, 95000)
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 11.04.2006 у справі № 2-8/7398-2006 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" до виконавчого комітету Сакської міської ради, приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" про визнання права власності. За товариством з обмеженою відповідальністю "Атракціон" визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва "Торгово-сервісний комплекс по вул. Трудовій, 29/4 у місті Саки”, який розташований на земельній ділянці площею 2268 кв.м. (кадастровий номер 0111400000000130109) за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Трудова.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - приватне будівельно-монтажне підприємство "ДІЛВІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, оскільки позивачем не доведено набуття у встановленому законом порядку права власності на спірний об’єкт. Крім того, відповідач вважає, що зазначеного об’єкту не існує, оскільки він в експлуатацію не прийнятий.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судове засідання 23.06.2006 представник відповідача - виконавчого комітету Сакської міської ради не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників позивача та відповідача - приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атракціон" звернулось до господарського суду з позовом виконавчого комітету Сакської міської ради, зазначивши третьою особою приватне будівельно-монтажне підприємство "ДІЛВІ". Позивач просив визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва "Торгово-сервісний комплекс по вул. Трудовій, 29/4 у місті Саки”, який розташований на земельній ділянці площею 2268 кв.м. (кадастровий номер 0111400000000130109) за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Трудова, посилаючись на те, що зазначене право не визнається іншими особами.
Виконавчий комітет Сакської міської ради вважає себе неналежним відповідачем з огляду на те, що ним не вчинюються дії, які б свідчили про порушення прав позивача.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на норми про захист права власності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача - приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення - зміні з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як свідчать матеріали справи, 29 березня 2001 року на підставі рішення Сакської міської ради „Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Атракціон" на підготовку матеріалів попереднього узгодження місцерозташування об'єкту” товариству з обмеженою відповідальністю "Атракціон" було дано дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження місцерозташування, розміру і умов надання земельної ділянки для розміщення критого міського ринку з вільних земель міської ради по вул. Трудовій, 29/4 у місті Саки.
Відповідно до рішення Сакської міської ради від 20 вересня 2001 року „Про узгодження проектно-дослідницьких робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" по вул. Трудовій для критого ринку»товариству з обмеженою відповідальністю "Атракціон" було узгоджену проектну документацію для будівництва критого ринку по вул. Трудовій і дозволено розробку проекту відведення земельної ділянки під критий ринок.
На підставі рішення Сакської міської ради від 28.11.2001 „Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Атракціон" під розміщення критого ринку по вул. Трудовій” та рішення від 26.05.2003 „Про внесення змін до рішення XXX сесії міської ради 22-го скликання від 28.11.2001” товариству з обмеженою відповідальністю "Атракціон" було надано на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку площею 2628,00 кв.м. для будівництва та обслуговування критого ринку по вул. Трудовий у м. Саки, про що 18.05.2003 було укладено договір, зареєстрований у встановленому порядку 01.09.2003 у Сакській міській раді та державному земельному кадастрі.
01.09.2003 між товариством з обмеженою відповідальністю "Атракціон" та приватним будівельно-монтажним підприємством "ДІЛВІ" було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво.
У період з вересня 2003 року по квітень 2004 року підрядчиком виконувались роботи по будівництву об’єкта, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, але в подальшому приватним будівельно-монтажним підприємством "ДІЛВІ" роботи були припинені.
Розірвання зазначеного договору в судовому порядку та невизначеність правового статусу об’єкту спонукали товариство з обмеженою відповідальністю "Атракціон" до звернення з відповідним позовом.
За загальним правилом, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно зі статтею 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
З огляду на вищенаведене необґрунтованими є посилання відповідача на те, що спірний об’єкт у встановленому порядку в експлуатацію не прийнятий, тому приватне будівельно-монтажне підприємство "ДІЛВІ" вважає, що можливо вирішувати лише питання про визнання права власності на будівельні матеріали.
З приводу розрахунків за договором підряду, розірваним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-2/13715-2005 від 29.11.-13.12.2005 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" до приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ", між сторонами існує спір, який знаходиться в провадженні місцевого господарського суду.
Отже, оскільки позивач виступав замовником будівництва спірного об’єкту, правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва "Торгово-сервісний комплекс по вул. Трудовій, 29/4 у місті Саки” відсутні.
Також безпідставними судова колегія вважає доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, у процесі розгляду справи третя особа –приватне будівельно-монтажне підприємство "ДІЛВІ" була визнана відповідачем, однак зазначений висновок суд включив до резолютивної частини рішення, на що посилається приватне будівельно-монтажне підприємство "ДІЛВІ" в апеляційній скарзі.
У відповідності з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Згідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що приватне будівельно-монтажне підприємство "ДІЛВІ", будучи залученим до участі у справі, не заявило про наявність самостійних вимог на предмет спору у порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України а, згідно протоколу судового засідання від 11.04.2006, приймало участь у справі в якості відповідача.
В порушення вимог частини 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не склав окремого процесуального документу про залучення приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" до участі у справі в якості відповідача.
Тим не менш, це порушення можливо усунути шляхом зміни оскаржуваного судового рішення. Крім того, судом першої інстанції не зроблено висновок стосовно розгляду позову до першого відповідача - виконавчого комітету Сакської міської ради, що також є додатковою підставою для часткового задоволення апеляційної скарги.
Змінюючи рішення, судова колегія вважає за необхідне відмовити у позові до виконавчого комітету Сакської міської ради з огляду на те, що доказів порушення останнім прав та інтересів позивача не надано.
Оскільки відповідачем - приватним будівельно-монтажним підприємством "ДІЛВІ" не виконано ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006, якою він зобов’язаний доплатити державне мито у сумі 2656,00 грн., з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 2 656,00 грн.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 у справі № 2-8/7398-2006 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" до приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" про визнання права власності задовольнити.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Атракціон" (м. Саки, вул. Піонерська, 4-а) право власності на об'єкт незавершеного будівництва "Торгово-сервісний комплекс по вул. Трудовій, 29/4 у місті Саки, який розташований на земельній ділянці площею 2628 кв.м. (кадастровий номер 0111400000000130109) за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Трудова.
У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" до виконавчого комітету Сакської міської ради відмовити.
Стягнути з приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" (вул. Чехова, 8, кв.62, м. Сімферополь; р/р 260070102528 в КРФ АТ "Кредит Банк" м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 31592504) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет , Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824 509, ЗКПО 240 355 98) державне мито в сумі 2656,00 грн.
3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова