ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.                                                           Справа № 5023/3271/11  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя  Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

боржника- ОСОБА_3,

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"- ОСОБА_1 (дов. б/н від 28.03.2011р.),

ліквідатора –П’янова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. №3870 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 02.06.11р. у справі № 5023/3271/11

за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Чугуїв,

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Чугуїв,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року по справі №5023/3271/11 (суддя Усатий В.О.) визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови припинено підприємницьку діяльність банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, скасовано арешти, накладені на майно боржника, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого П’янова С.В. та затверджено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат; встановлено строк для пред’явлення вимог кредиторів 1 місяць, зобов'язано ліквідатора в строк до 02.06.2012р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

ТОВ “ОТП Факторинг Україна” (посилаючись на свої права як правонаступника АТ “ОТП Банк”) із вказаною постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить виключити з ліквідаційної маси боржника нерухоме майно (житловий будинок), скасувати постанову господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року по справі №5023/3271/11 та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що наявні в матеріалах справи документи не в повній мірі характеризують майновий стан боржника, відсутні документи з приводу наявності або відсутності у власності нерухомого майна в іншій місцевості України, наявності грошових коштів на рахунках в банках та інших фінансових установах, а також відсутні відомості щодо наявності/відсутності у боржника прав участі в юридичних особах (майнові права). Також,  апелянт зазначає про наявність зареєстрованих за ОСОБА_3 трьох легкових автомобілів, проте судом прийнято до уваги пояснення боржника про те, що йому невідомо місцеперебування цих автомобілів, та не враховано їх при визначенні сукупного майнового стану боржника.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9894 від 12.10.2011р.) та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ліквідатор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство,  дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

29.04.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3  на підставі ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява про порушення справи про банкрутство мотивована тим, що в результаті здійснення ФОП ОСОБА_3 підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

19.05.2011 р. арбітражний керуючий П'янов С.В., (ліцензія серія АВ № НОМЕР_1 від 31.07.2009 р.) надав заяву на участь у даній справі та сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа –підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа -підприємець     виконкомом     Чугуївської     міської     ради     Харківської     області 30.01.2006 р. (номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1).

Боржник в обґрунтування   своїх вимог у заяві про порушення справи про банкрутство вказує, що він станом на час звернення із заявою про визнання його банкрутом  має підтверджені  кредиторські  заборгованості:

- перед ФОП ОСОБА_5 в сумі 316647,00 грн., яка підтверджується виконавчим написом нотаріуса  №715 від 10.03.2011 р. та постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 р.

- перед ФОП ОСОБА_6 в сумі 1500000,00 грн., яка виникла внаслідок  невиконання договору № КП-01/0607-01 від 01.06.2007 р., що підтверджується накладною № 02/07 від 02.07.2007 р., актом приймання-передачі товару від 02.07.2007 р., вимогами від 24.02.2010 р. та від 20.03.2010 р. та відповіддю на вимогу від 01.03.2010 р. та яку боржник повністю визнав.

Загальна сума зазначених вимог кредиторів складає 1816647,00 грн. Вищевказані зобов'язання боржника, пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, повністю визнані та не погашені боржником у встановлений для їх оплати строк.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, боржник має заборгованість, яка не пов'язана із здійсненням ним  підприємницької діяльності перед ПАТ "ОТП Банк" в сумі 287723,86 доларів США за основним зобов'язанням і процентів та 151328,54 грн. пені за договором про кредитування поточного рахунку №703/758/07/1 від 20.11.2007 р. та в сумі 25000,00 грн. за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) , а також перед АТ "Факторіал-Банк" в сумі 180000,00 грн. за кредитним договором № М_186/23_07 від 19.06.2007 р.

Відповідно довідки КП «Харківське МБТІ»від 02.06.2011 р. ФОП ОСОБА_3 має у власності житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться в іпотеці у ПАТ "ОТП Банку" відповідно договору іпотеки № РМL-703/243/2007 від 20.11.2007 р. в забезпечення виконання зобов’язань за договором про кредитування поточного рахунку № МL-703/758/07/1 від 20.11.2007 р., заборгованість по якому складає 287723,86 доларів США (2254166,19 грн.) за основним зобов’язанням та процентів та 4613279,24 грн. пені, та його оціночна вартість 955200,00 грн.

Відповідно довідки інспекції ДАІ № 3502 від  13.05.2011р. за боржником зареєстровані наступні автомобілі:

-          VOLKSWAGEN PASSAT (1995 ), синій НОМЕР_3,

-          VOLKSWAGEN Т4 (1997), білий, НОМЕР_4,

-          ВАЗ 21093 (1997), синій, НОМЕР_5.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені автомобілі були продані та їх місцезнаходження невідомо боржнику.

Крім того, боржник має дебіторську заборгованість в сумі 1500000,00 грн. та 3,89 грн. на розрахунковому рахунку в ПАТ КБ "Базис".

Відповідно довідки Чугуївського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 28.04.2010 р. за боржником права власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Відповідно довідки КП "Чугуївське бюро технічної інвентаризації" №44 від 30.03.2011 р. за боржником не числиться домоволодіння.

Відповідно довідки інспекції Держтехнагляду від 30.03.2011 р. за боржником ніякої сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Відповідно довідки КП "Харківське МБТІ" від 02.06.2011 р. за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, частина наявних у боржника активів знаходяться під обтяженням, та на них не може бути звернуто стягнення, тому вони не можуть бути використані для погашення будь-якої заборгованості, крім тієї, яку  вони забезпечують,  зокрема, для погашення заборгованості, що виникла у зв’язку з підприємницькою діяльністю боржника.

Отже, підставою для звернення боржника з заявою про порушення справи про власне банкрутство стало виявлення факту загрози неплатоспроможності, тобто виконання грошових зобов'язань перед рядом кредиторів, що призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов’язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 –49 Закону  встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише  суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Відповідно до ч.5 статті 7 Закону боржник  зобов'язаний  звернутися  в  місячний  строк   до господарського  суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема, задоволення вимог одного або кількох  кредиторів  приведе  до неможливості  виконання  грошових  зобов'язань  боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно приписів  ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що при поданні заяви до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржник повинен навести обставини  неспроможності боржника виконати підтверджені  у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов’язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також такої обставини, що при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, і довести ці обставини належними документами.

За Законом факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами (виконавчими або іншими розрахунковими, на підставі яких здійснюється списання коштів).

Факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами. Відповідно до положень Закону у справі про банкрутство судом встановлюється грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно з’ясував усі обставини стосовно відносин між боржником і кредиторами, встановив неспроможність боржника погасити безспірні грошові  вимоги ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПАТ “ОТП Банк”, АТ «Факторіал- Банк»  за рахунок майна, оскільки наявне майно є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між боржником та ПАТ «ОТП Банк», а вартості цього майна недостатньо для задоволення вимог усіх кредиторів  (і пов’язаних з підприємницькою діяльністю, і не пов’язаних з такою).

Вищезазначене свідчить про те, що відновити свою платоспроможність боржник може не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що притаманне статтям 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно у відповідності до вимог ч. 7 ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначено ліквідатора –арбітражного керуючого  П’янова Сергія Васильовича, який має відповідну ліцензію та подав заяву для участі у даній справі, оскільки боржник має у власності  нерухоме майно, яке потребує постійного управління, та з метою подальшого  продажу майна в ліквідаційної процедурі.

На момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню грошових коштів з боржника  в розмірі 316647,00грн.  на користь ФОП ОСОБА_5, що підтверджується постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 18.03.2011 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся саме боржник, це свідчить про визнання ним обставини наявності боргу, а тому не вимагається підтвердження цього боргу розрахунковими або виконавчими документами та  подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що документи, наявні в матеріалах справи не в повній мірі характеризують майновий стан боржника, а саме, зокрема, зазначається про наявність трьох автомобілів та відсутність відомостей щодо наявності/відсутності у боржника прав участі в юридичних особах (майнові права),  внаслідок чого судом не враховано їх при визначенні сукупного майнового стану боржника.

В судовому засіданні апелянт посилався на те, що за наявною у банку інформацією боржник має корпоративні права у  ТОВ «Т.Д.Олівін»та ТОВ СВП «Картамиш».

Судова колегія вважає такі доводи заявника апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, зокрема, щодо посилання апелянта на наявність у боржника майнових прав в інших юридичних особах, то в матеріалах справи міститься витяг з ЄДР від 11.11.2011р. №11691425 ТОВ «Т.Д.Олівін»та витяг з ЄДР від 11.11.2011р. №11691393 ТОВ СВП «Картамиш», з яких вбачається, що ОСОБА_3 серед учасників юридичних осіб не значиться.

Щодо посилання апелянта на наявність у боржника трьох автомобілів, то зазначене твердження спростовується матеріалами справи, а саме листом- відповіддю приватного нотаріуса ОСОБА_7 №50/01-16 від 31.10.2011р., в якому зазначено, що на автомобілі, що були зареєстровані на ім’я ОСОБА_3 останнім були видані довіреності з правом розпорядження та копіями довіреностей з правом експлуатації та розпорядження автомобілями (а.с. 3-9 т.2). Тому, посилання  апелянта на те, що судом прийнято до уваги лише пояснення боржника про те, що йому невідомо місцеперебування цих автомобілів є необґрунтованим.

Посилання апелянта на відсутність документів та пояснень боржника з приводу того, яким чином були використані активи, отримані за договорами, спростовуються матеріалами справи. Так, зокрема, а матеріалах справи міститься договір відповідального зберігання від 02.07.2007р., укладеного між ФОП ОСОБА_3, замовником, та ТОВ СВП «Картамиш», виконавцем, відповідно до якого замовник передав виконавцю на зберігання зерно пшениці на загальну суму 150000,00 грн. Як зазначає боржник, він намагався повернути зазначене зерно, але ТОВ СВП «Картамиш»зерно не повернув. Також зазначає, що у відношенні посадових осіб ТОВ СВП «Картамиш»порушені кримінальні справи, на підтвердження чого надав постанови про порушення кримінальної справи №57090371 від 15.07.2009р. та №57090371Д-2 від 28.07.2010р.

Також апелянт посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови у боржника відсутня заборгованість перед бюджетом по податкам і зборам, однак відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна постановою б/н від 24.03.2011р. накладено арешт на майно СВ ПМ ДПА в Черкаській області.  

Колегія суддів зазначає, що таке посилання апелянта також спростовується матеріалами справи. Так, як вбачається матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.06.2011р. у справі №4-1324/11 за скаргою гр..ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Савіовського С.Ю. від 22.03.2011р. про порушення стосовно нього (як директора ТОВ «ТПД «Земляни») кримінальної справи №3601100019 по факту фіктивного банкрутства за ознаками злочину, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.07.2011р., скаргу задоволено. Постанову слідчого від 22.03.2011р. скасовано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, боржник  не веде підприємницької діяльності, не має можливості розрахуватися з кредитором що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника, який за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі, не поліпшується, підприємницька діяльність не поновлена, боржник наполягає на визнанні його банкрутом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України      Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.      

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови по даній справі, тому постанову господарського суду  Харківської області від 02.06.2011р. по справі  №5023/3271/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна"  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду  Харківської області від 02.06.2011р. по справі  №5023/3271/11 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.  

Суддя                                                                                           Пуль О.А.  

Повний текст постанови складено 18.11.2011р.