Справа № 33-353/2011
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Вилка С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чукалівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, українець, з середньою освітою, не одружений, працюючий водієм у приватного підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.
З постанови судді вбачається, що 07 жовтня 2011 року біля 02.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “ЗАЗ 110267’’, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2. 5. Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи обставин вчинення ним даного правопорушення, зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не враховано такі пом’якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, повністю визнав свою вину у скояному і чистосердечно розкаявся, що його роботодавець просить суд змінити йому покарання на не пов’язане із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він працює у неї водієм.
Просить постанову суду змінити, пом’якшити йому покарання та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт або штрафу.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просять постанову суду змінити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.
Однак, при розгляді справи судом першої інстанції неповно враховані всі пом’якшуючі вину правопорушника обставини, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, повністю визнав свою вину у скояному і чистосердечно розкаявся, що його роботодавець просить суд змінити йому покарання на не пов’язане із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він працює у неї водієм.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладене стягнення на ОСОБА_1 є занадто суворим, а тому доводи апеляції є обгрунтованими в частині призначеного стягнення. За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід змінити та пом’якшити покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2011 року щодо нього змінити та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка