Справа № 22-а-4407 2006р. Головуючий 1 -ї інст. АРКАТОВ А К.В.
Категорія -скасування Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
постанови
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - КАРІМОВОЇ Л.В.. КІРСАНОВОЇ Л.І.
при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою територіальної державної інспекції праці у Харківській області на постанову судді місцевого суду Дзержинського району міста Харкова від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції праці в Харківській області про скасування постанови адміністративного органу, -
встановила:
03 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із скаргою про скасування постанови адміністративного органу - територіальної інспекції труда в Харківської області.
У скарзі ОСОБА_1. зазначав, що постановою державних інспекторів праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області від 22 грудня 2005 року, копія якої була ним отримана 24 грудня 2005 року до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн.
Вважаючи застосування цього стягнення незаконним та безпідставним у зв"язку з тим, що діючим законодавством не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності колегіальним складом осіб адміністративного органу;
правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності не мало місця, а висновок про це в постанові не відповідає дійсності, оскільки заробітна плата працівникам виплачувалася своєчасно та в повному обсязі;
повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає неналежним та несвоєчасним; йому як особі що притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права, а текст постанови викладений українською мовою, якою він не володіє , посилаючись на ст. 19 Конституції України та норми КУпАП, заявник просив суд:
Скасувати постанову державних інспекторів праці Територіальної державної інспекції праці в Харківської області від 22 грудня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді штрафа в сумі 204 грн., та припинити справу за ст. 188-6 КУпАП.
Постановити окрему ухвалу на адресу Державної територіальної інспекції праці, у якій дати належну правову оцінку допущеним правопопорушенням
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2006 року скарга ОСОБА_1. була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 121 ЦПК України, з наданням строку до 27 січня 2006 року для усунення її недоліків
13 квітня 2006 року ОСОБА_1. подав заяву про уточнення позовних вимог про скасування постанови адміністративного органу, у якій з посиланням на норми КАС України зазначив такі ж вимоги , як у скарзі від 03.01.2006 року
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: постанова державних інспекторів праці в Харківській області від 22.12.2005 року в частині накладення штрафу в розмірі 204 грн. скасована і справа у відношенні нього про адміністративне правопорушення припинена.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі територіальна державна інспекція праці у Харківській області в особі начальника - Головного державного інспектора праці області просить скасувати постанову районного суду від 09 червня 2006 року, посилаючись на обгрунтоване притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ст. 188-6 КУпАП; додержання вимог цього кодексу щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду у тому числі щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду адміністративної* справи.
Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з"явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню; постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного:
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. в частині скасування постанови адміністративного органу суд послався на те, що у порушення вимог п.3.3 „Інструкції з оформлення органами держнаглядпраці матеріалів про адміністративне правопорушення" та глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений під час відсутності ОСОБА_1; він не був належним чином сповіщений відповідачем про місце і дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що спричинило порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Судова колегія не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1642 від 21 грудня 2005 року, копія якого міститься в матеріалах справи на арк..48, ОСОБА_1. був ознайомлений зі змістом протоколу; дав пояснення по суті правопорушення, зазначеного в протоколі ; водночас йому були роз"яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 в цьому протоколі.
Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На а.с.47 міститься копія листа територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 21.12.2005 року за № 01-19-4972, яким ОСОБА_1. запрошувався прибути 22 грудня 2005 року о 17.30 год. до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області за адресою: Держпром, 7 під., 6 пов., к.813 для розгляду адміністративної справи за ознаками ст. 188-6 КУпАП.
Отримання вказаного листа 21 грудня 2005 року ОСОБА_1. не заперечує. Не заперечує він і того, що у вказаний в листі час не з"явився до територіальної державної інспекції праці для участі в розгляді справи та не звертався до інспекції з клопотанням про відкладення її розгляду.
Судова колегія доходить висновку про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 188-6 КУпАП, виходячи з наступного:
Для перевірки додержання законодавства про працю на ТОВ „Автор", директором якого є ОСОБА_1, наказом по територіальному державному управлінню праці № 39 від 05 вересня 2005 року була створена комісія в складі державних інспекторів праці ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4., які провели таку перевірку 22 вересня 2005 року, про що ними був складений акт за НОМЕР_1 та припис за НОМЕР_2 від того ж дня щодо усунення виявлених порушень.
Відповідно до змісту припису, копія якого мається в матеріалах справи на арк. 46, перевіркою, проведеною 22.09.2005 року було встановлено порушення на ТОВ „Автор" вимог ст. ст.142,115,175,106 та 108 КЗпПУ ; були зазначені конкретні дії, які приписано було виконати для усунення порушень та вказано про необхідність у строк до 22 жовтня 2005 року письмово інформувати про прийняті заходи.
Згідно п.4.4 „ Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів" передбачено обов"язковий контроль за виконанням припису в зв"язку з чим 21.12.2005 року тими ж посадовими особами була проведена повторна перевірка щодо виконання вимог, зазначених в приписі.
Відповідно до протоколу № 1642 від 21 грудня 2005 року на час повторної перевірки не були виконані п.п.2,4, та 5 припису, а саме - заробітна плата працівникам товариства виплачується несвоєчасно; не нараховано та не виплачено за відпрацьований час понад норму робочого часу; не всім працівникам товариства нараховано та виплачено заробітну плату за роботу у нічний час.
За таких обставин притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб державної інспекції праці Міністерства праці та соціальної політики України (ст. 188-6 КУпАП) є обґрунтованим.
Його пояснення щодо бажання працівників товариства одержувати заробітну плату один раз на місяць та узгодження з ними інших умов праці з посиланням на заяви працівників з цих питань, не впливають на цей висновок, оскільки ст. 115 КЗпП Україну не передбачено зміну строків виплати заробітної плати за домовленністю між керівництвом та працівниками. Обов'язковими для виконання керівником є і вимоги ст.ст. 106 і 108 цього Кодексу щодо оплати роботи в надурочний та нічний час.
Не впливають на цей висновок і ті обставини, що перевірка дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ „ Автор".із складенням відповідного акту та припису; повторна перевірка підприємства щодо виконання припису від 22.09.2005 року; складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1. та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення були здійснені комісією у складі трьох інспекторів праці, оскільки така комісія була створена відповідним наказом (а.с.37); інспектори, які приймали участь в проведенні перевірки у складі цієї комісії діяли у рамках своїх повноважень та вимог закону. Посилаючись на незаконність перевірки саме з підстав проведення її комісією, позивач не наводить норми закону, який це забороняє.
На підставі наведеного судова колегія доходить висновку що судом першої інстанції неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, в зв"язку з чим постанова суду від 09 червня 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.195,196,п.3ч.1ст.198,ст..202,ч.2ст.205, ст..ст.207,211,212,254 КАС України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2006 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про скасування постанови адміністративного органу відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом місяця з дня складення її у повному обсязі.
Головуючий Судді -