Справа №2-1571/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року         Комсомольський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.,  при секретарі - Стогній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за   позовомОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  усунення  перешкод  в

користуванні власністю,

встановив:

У лютому 2007 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те,  що її покійний чоловік ОСОБА_3. в 2005 році здав в оренду гараж НОМЕР_1,  який знаходиться у ГБК „Шуменський",  громадянину ОСОБА_2 Після смерті чоловіка позивачка переоформила гараж на себе. Звернувшись до відповідача з вимогою звільнити гараж,  вона отримала відмову. У зв"язку з чим просить суд усунути перешкоди в користуванні гаражем,  зобов"язавши відповідача звільнити його. Крім того,  просила стягнути з ОСОБА_2. витрати за надання правової допомоги у сумі 1650 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити по викладеним в ньому підставам.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що в 2005 році даний гараж придбав у покійного ОСОБА_3 заплативши йому при цьому 900 доларів США. Ніяких письмових угод не укладалося,  гроші передавалися в присутності свідків. Також він зазначив,  що згідний звільнити гараж,  якщо йому будуть повернуті сплачені гроші.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п.14 Постанови Пленуму ВС України „Про практику розгляду судами цивільних справ,  пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" зазначено,  що вимоги члена ГБК про усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших порушень його права мають вирішуватись на підставі  ст. 48 Закону України "Про власність".

Так,  відповідно до  ст.  48 ЗУ „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків.

В листі та розрахунковій книжці виданої гаражно-будівельним кооперативом „Шуменський" зазначено,  що ОСОБА_4 є членом колективу даного кооперативу та має гараж НОМЕР_1,  який було переоформлено на неї після смерті її чоловікаОСОБА_1

З 2005 року зазначеним гаражем користується ОСОБА_2,  який вважає даний гараж своєю власністю та відмовляється його звільнити.

З боку відповідача суду не було надано доказів,  які б доводили фат укладення договору купівлі-продажу спірного гаражу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  та передачі останнім грошей. Також суду не було надано доказів того,  що відповідач є членом гаражного кооперативу. Про те,  що він не являється членом гаражно-будівельного кооперативу „Шуменський" і за ним не рахується гараж НОМЕР_1,  в судовому засіданні зазначив сам відповідач.

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1968 року.ОСОБА_1 став членом ГБК „Шуменський" в 1993

році. Таким чином,  спірний гараж було придбаноОСОБА_2в період шлюбу зОСОБА_1. і він,  відповідно до  ст.  22 КпШС України,  є їхньою спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,  користування і розпорядження цим майном.

У зв"язку з чим, ОСОБА_1 не міг одноособово розпоряджатися спільним майном подружжя. Те,  що ОСОБА_2. не давала згоду на відчуження гаражу в судовому засіданні заявила позивачка і даний факт не був спростований відповідачем та матеріалами справи.

За таких обставин,  суд вважає доведеним факт порушення права позивачки,  як власника гаражу,  на володіння,  користування та розпорядження своїм майном,  і правомірними її вимоги щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

Витрати,  пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони. Тому,  відповідно до  ст.  84 ЦПК України,  з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1650 грн. витрат понесених нею на правову допомогу,  що підтверджується квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 10,  11,  84,  88,  212,  213-215 ЦПК України  ст.  ст. 391 ЦК України,   ст.  ст.  15, 48 ЗУ „Про власність" суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 звільнити гараж НОМЕР_1,  який розташований в гаражно-будівельному кооперативі „Шуменський".

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1650 грн. - за надання правової допомоги,  8, 50 - судовий збір,  7, 50 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.