Справа № 22-а-4454/ 2006 р. Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Борова С.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеля
ційного суду Харківської області у складі: '
Головуючого- судді Борової С.А.
суддів Даниленко В.М., Швецової Л.А..
при секретарі Шевченко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Герць»
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Герць», третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеною позовною заявою до Акціонерного товариства «Герць» та в обгрунтування свого позову зазначила, що 26.09. 2005 року з вини водія ОСОБА_2., який перебував у трудових стосунках з товариством, та керував автомобілем ЛАЗ 525880 д. № НОМЕР_1 що належить товариству, порушившим правила дорожнього руху, було ДТП на АДРЕСА_1, внаслідок чого її автомобілю «Мазда-6» д. НОМЕР_2, під її керуванням, спричинені механічні пошкодження.
Просила на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 7697 грн. 36 коп., судові витрати: вартість проведеної експертизи - 320 грн. 33 коп., вартість банківських послуг - 3 грн. 20 коп., судові витрати 80 грн., а всього 8100 грн.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач, третя особа проти позову заперечували, посилаючись на те, що їх вини у ДТП немає, а тому вони не несуть відповідальність за шкоду, яку поніс позивач.
Представник відповідача також пояснив, що при доведеності вини їх водія вони можуть нести відповідальність за заподіяну шкоду в межах прямих збитків, до яких не відноситься сума ПДВ та сума втрати товарної вартості автомобіля.
Рішенням суду від 21 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув на її користь з АТ «Герць» матеріальні збитки у сумі 7697 грн. 36 коп., вартість проведення експертизи 320 грн. 33 коп., вартість банківських послуг 3 грн. 20 коп., судові витрати 80 грн. Зобов*язав ОСОБА_1 повернути пошкоджені вузли та механізми товариству : двері - передню праву, дзеркало зовнішнього виду переднє.
В апеляційній скарзі директор Товариства просить рішення суду скасувати та постановити нове, відмовивши позивачці у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд не взяв до уваги, що адміністративну справу щодо їх водія ОСОБА_2 розглянуто у його відсутності та в цей час рішення по адміністративній справі оскаржено до Верховного Суду України. Вважає, що остаточно-
го рішення по адміністративній справі немає, тому суд не вправі був посилатися на постанову по цій справі. Не зрозуміло чому суд прийшов до висновку про повернення пошкоджених вузлів машини товариству.
Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з*явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи рішення про задоволення позову районний суд виходив з того, що водій АТ «Герць» ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП, стоїть у трудових стосунках з товариством, тому товариство, яке є власником автомобіля, повинно відшкодувати шкоду заподіяну позивачці та понесені нею судові витрати.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно встановив юридичну природу виниклих стосунків та закон який їх регулює.
Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 перебував на 26.09. 2005 року у трудових стосунках з АТ «Герць», займав посаду водія та в цей день відповідно до трудових обов*язків керував автомобілем ЛАЗ д.№ НОМЕР_1.
26.09. 2005 р. на АДРЕСА_1 сталося ДТП між зазначеним автомобілем та автомобілем «Мазда-6 д. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Даний випадок був предметом розгляду органів дізнання ДАІ. Постановою суду від 16.11. 2005 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП. Дана постанова набрала чинності. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судом у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до наведеного судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на неправомірне посилання районного суду на постанову суду по адміністративній справі, як на доказ вини водія товариства у ДТП. Постанова набрала чинності з моменту її розгляду у апеляційному суді, ніким не скасована на час розгляду даної справи.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов*язків.
Рішення суду відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі.
Суд вірно взяв до стягнення суму збитків встановлену висновком спеціаліста- ав-тотоварознавця № 8994 від 1 грудня 2005 року. Зустрічна сторона не надала доказі, спростовуючих даний висновок.
Разом з тим, районний суд не взяв до уваги, що відшкодуванню підлягає прямий збиток, до якого не входить сума ПДВ. Тому з 7697 грн. 36 коп. треба вирахувати суму
ПДВ яка закладена у витрати на ремонт : 3848 грн. 68 коп. - - 769 грн. 74 коп. (20 %ПДВ)= 3078 грн. 94 коп.
Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 6927 грн. 62 коп. Судова колегія вважає, що втрата товарного вигляду відноситься до прямих збитків. Судом вірно зобов*язано позивачку повернути відповідачу пошкоджені та змінені вузли автомобіля: двері, дзеркало. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд обговорює питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Матеріали справи підтверджують той факт, що автомобіль позивачки був оглянутий автотоварознавцем у присутності представника АТ «Герць « Заплотного Ю.М., встановлені технічні пошкодження автомобіля, які сторонами не оспорені і відповідають тим обставинам, при яких відбулося ДТП.
Відповідач не надав суду інших даних про вартість ремонту автомобіля позивача, про його менший розмір, не просив про проведення повторних досліджень, не надав доказів того, що зазначений висновок не відповідає встановленим пошкодженням автомобіля, що є його обов*язком відповідно до ст. 60 ЦПК України, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги безпідставні.
Судом першої інстанції правомірно в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивачки стягнуті витрати по проведенню експертизи, по відправленню телеграми, сплачене нею державне мито. Понесення позивачкою зазначених витрат підтверджено платіжними документами ( а.с.2, 3,5)
Керуючись ст. 303, 304, 307 п. 2, 309 п.З, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати, -
Вирішила
Апеляційну скаргу директора Акціонерного товариства «Герць» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року змінити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Герць» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 6927 грн. 62 коп..
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий підпис
Судді підписи
Копія вірна. Суддя