Справа № 11-484 ст.ст. 162 ч. 1,289 ч.2, 263 ч.І КК України
Головуючий в 1 інстанції Галушка ОТ. Доповідач Хомицький A.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 15 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хомицького A.M.
суддів Силки Г.І., Олексюка Я.М.
з участю прокурора Артиша Я.Д.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Нововолинська на вирок Нововолинського міського суду від 13 липня 2006 року , яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:
1) 01 вересня 1995 року Нововолинським міським судом за ч. 2, З ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (1960р.) до трьох років 6 місяців позбавлення волі і звільнений по відбуттю покарання 09.12.1998р.;
2) 26. 10. 2000 року Нововолинським міським судом за ч. З ст. 140, ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960р.) на підставі ст. 42 КК України (1960р.) до 5-й років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільнений від відбуття покарання 26 січня 2006 року,
засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі;
за ст. 186 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України -до 3-х років позбавлення волі;
за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
2
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначено 3 (три) роки позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 9 квітня 2006 року в період між 17 та 18 годинами незаконно проник через кватирку вікна кухонного приміщення в житловий будинок, що по АДРЕСА_2, звідки викрав гроші в сумі 104 грн., електродрель вартістю 70 грн., чоловічу золоту обручку вартістю 200 грн., два жіночих срібних перстня вартістю 40 грн., годинник марки «Сейко» вартістю 20 грн., всього на суму 434 грн., котрі належать ОСОБА_2.
Він же, 22 квітня 2006 року близько 13 години, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_3, де відкрито викрав два золоті жіночі перстні, обручку і дві золоті сережки на загальну суму 1500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3.
Крім цього, він же в кінці березня 2006 року, знаходячись та сміттєзвалищі в районі шахти №2, що у м. Нововолинську, незаконно придбав, знайшовши вибухову речовину - імітаційний патрон НМ-85 промислового виготовлення, який незаконно переніс до себе в помешкання, що знаходиться за АДРЕСА_4, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення цієї речовини працівниками міліції.
В своїй апеляції прокурор м. Нововолинська, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку в частині призначеного покарання у зв'язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів до реальної міри покарання. Крім того, судом не вмотивовано рішення щодо застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_1, а в ході судового слідства не встановлено тих виключних обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, міркування прокурора про скасування вироку та постановлення нового, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів при обставинах, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, досліджених судом в судовому
з
засіданні. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1, ст. 186 ч. З, ст. 263 ч. 1 КК України є правильною і не оспорюються у поданій на вирок апеляції.
При призначенні покарання засудженому суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив кілька злочинів, до цього також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Враховані судом і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки. Крім тбго, потерпілі прохали суд обрати ОСОБА_1 мінімальну міру покарання.
При таких обставинах судова колегія знаходить, що призначене судом покарання засудженому ОСОБА_1 не є надто м'яким.
А тому підстав для скасування вироку та постановлення свого, про що ставиться питання в апеляції, судова колегія не знаходить.
Керуючись ст. 365, ст. 366, КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора м. Нововолинська залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 13 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий /-/
Судді:/-//-/
Хомицький A.M.
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Волинської області