ПОСТАНОВА

33-59

м.Луцьк                     7 вересня 2006 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.348 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльського районного суду від 17 травня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автобуса «Івеко», реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 вартістю 176327 грн. 71 коп.

Крім того постановлено, що у разі неможливості провести конфіскацію вказаного автобуса та стягнення вартості автобуса - звернути в дохід держави автомобіль «Мерседес-Бенц» вартістю 25300 грн. та валюту в сумі 1380 євро, вилучені у ОСОБА_1 25.03.2006 року при перетині кордону.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він будучи зобов'язаним зворотно вивезти до 18 серпня 2006 року автобус «Івеко», даного зобов'язання не виконав.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову Любомльського районного суду скасувати, посилаючись на те, що автобус він не міг своєчасно вивезти у зв'язку з його поломкою, із-за якої він перебуває в ремонті, а вилучений у нього автомобіль «Мерседес-Бенц» та 1380 євро належать не йому.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, та перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 автобус він ввіз на митну територію України під зобов'язання зворотного вивозу, однак своєчасно не вивіз його у зв'язку з його поломкою.

Ця обставина стверджується довідкою, з якої слідує, що вказаний автобус знаходиться в ремонті по даний час у зв'язку з необхідністю заміни коробки передач.

Зі змісту ст. 254 МК України слідує, що у разі порушення зобов'язання про зворотне вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України, стягнення на особу може бути покладено за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії.

Як вбачається з матеріалів справи суд поверхово перевірив посилання ОСОБА_1 про поломку автомобіля, обмежившись лише оголошенням показань свідка ОСОБА_2, однак вияснення цієї обставини має суттєве значення для правильного вирішення справи.

2

Враховуючи, що судом не забезпечено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід ретельно перевірити доводи ОСОБА_1 про об'єктивність причин невиконання зобов'язання про зворотне вивезення автобуса і в залежності від встановленого з врахуванням вартості автобуса кваліфікувати дії правопорушника.

Керуючись ст. 293, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити, а постанову Любомльського районного суду від 17 травня 2006 року відносно нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Голова апеляційного суду                             

Волинської області                                                         П.Т.Філюк

Друк, зма