справа № 2-963 /07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики, стягнення судових витрат та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в листопаді 2006 року до суду з вищеназваним позовом.

При цьому позивачка вказала, що 12 жовтня 2004 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики у розмірі 50000 грн. Відповідачка написала розписку з терміном повернення коштів до 12.10.2005 року. Вона неодноразово зверталася до відповідачки ОСОБА_2 з проханням повернути гроші, але до цього часу так нічого і не отримала. В обґрунтування того, що їй було заподіяно моральну шкоду, пояснила, що хворіє, в неї розпочинаються цукровий діабет та астма, а так як в неї немає грошей - не може лікуватись.

Просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 50000 грн., пеню за прострочення повернення грошових коштів в розмірі 18900 грн., стягнути судові витрати та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3. позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, вказувала, що даний договір не підписувала і бачить його вперше, ніякі гроші в борг від ОСОБА_1. не отримувала. Стверджувала, що текст договору сфальсифікований ОСОБА_1., тому і маються згадані помилки в ньому, просила відмовити в повному обсязі..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачкаОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики від 12 жовтня 2004 року з ОСОБА_2 в сумі 50000 гривень та повернення пені, стягненні судових витрат та моральної шкоди.

В доказування даних обставин ОСОБА_1. надала суду друкований текст договору позики з підписами сторін (а.с. 33).

В тексті договору невірно вказане ім"я відповідачки ( „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2", як у паспорті), а також дата видачі паспорта.

Відповідачка категорично в суді заявила, що даний договір не підписувала і бачить його вперше, ніякі гроші в борг від ОСОБА_1. не отримувала. Стверджувала, що текст договору сфальсифікований ОСОБА_1., тому і маються згадані помилки в ньому.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 10.04.2007 року підпис на договорі позики ймовірно відповідачки. Тобто, експерт допускає можливість належності підпису ОСОБА_2, але суд не може прийняти цей висновок експертизи як доказ, поскільки згідно вимог ст.60 п 4 ЦПК України доказування по справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доказів підтвердження позовних вимог позивачка в суд не надала.

Таким чином суд вважає, так як належні докази укладення договору позики та передачі коштів в сумі 50000 гривень відсутні, то згідно вимог ст. 1046 ЦК України його не можна вважати укладеним.

Відповідно має бути, вважає суд, відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі про стягнення з ОСОБА_2 суми 50000 гривень та повернення пені, стягненні судових витрат на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50000 грн., пені за прострочення повернення грошових коштів в розмірі 18900 грн., стягненні судових витрат та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо її не було. Якщо була подана така заява, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.