Справа №  2-358/11      

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим    

 у складі:                                                                         головуючого судді   Шустової І.П.,

                                                                                                     при секретарі   Тукмачові С.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що заподіяна залиттям квартири,

                                                   В С Т А Н О В И В:

          Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_2 Відповідач проживає поверхом вище. 30 серпня 2010 року з-за недбалості ОСОБА_3 була затоплена їхня квартира. Залити стіни і стеля в туалеті, зі стелі капала вода. В привітальні на стінах і стелі - плями від води. У вітальні вода витікає з вимикачу та розіток. Верхня частина стіни покрита грибком, в квартирі сильний запах вологості. В квартирі необхідно здійснити ремонт. Після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 4160 грн. матеріальної шкоди, 2531,52 грн. витрати на проведення експертизи, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 5000 моральної шкоди.

          Позивач та представник другого позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково. Визнав, що заподіяна шкода позивачам не більше, ніж на 1000 грн., яку він готовий сплатити позивачам. В іншій частині позов не визнав.

          Вислухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_2, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2004 року належить на праві власності 1/3 квартири АДРЕСА_2 (а.с. 8), ще 1/3 цієї ж квартири належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке є в матеріалах справи. Інша 1/3 частка квартири належить ОСОБА_2.

Відповідач живе поверхом вище, у квартирі № 45 того ж будинку, що не оспорюється сторонами.

          Згідно акту від 28.05.2010 року, при огляді в квартирі АДРЕСА_2, виявлено: залити стіни і стеля в туалеті, зі стелі капала вода. В привітальні на стінах і стелі плями від води. У вітальні вода витікає з вимикачу та розіток. Верхня частина стіни покрита грибком, в квартирі сильний запах вологості. (а.с 9).

          Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 937 від 04 травня 2011 року причина залиття, яке відбулось 30.08.2010 року в квартирі АДРЕСА_2,  встановлена експертом не була. Вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню результатів залиття в квартирі АДРЕСА_2 за ринковими цінами на дату проведення експертизи, при виконанні робіт підрядним засобом складає 4160 грн. (а.с. 31-41).

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Оцінюючи у сукупності акт від 30.08.2010 року, висновок №937 від 04.05.2011 року, суд приходить до висновку про завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 4160 грн., в результаті залиття водою приміщень квартири АДРЕСА_2, що належить позивачу, з вищерозташованої квартири № 45, що належить відповідачу ОСОБА_3.  

          Таким чином позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

При розгляді позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування їм відповідачем моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму від 31.03.1995 року № 4 зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно абзацу 2 п. 5 тієї ж Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних, чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачами не надано суду жодного доказу на підтвердження існування їхніх моральних страждань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог –судовий збір у розмірі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн.; витрати на проведення судової експертизи –2531,52 грн..

          На підставі викладеного і керуючись п.п. 4, 5 Постанови Пленуму від 31.03.1995 року № 4 зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що заподіяна залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2080 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2080 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 1351 (одна тисяча триста п’ятдесят одна) грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 в розмірі 1351 (одна тисяча триста п’ятдесят одна) грн. 26 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                      І.П. Шустова