ф
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2011 р. Справа № 8/069-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВеличко Н.Л. (доповідач по справі)
суддів:Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № 600/11.5.2 від 09.08.2010 р.
від відповідача: Кулеба М.І. –директор
ОСОБА_2 за довіреністю від 02.06.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Меблі В»с. Гатне Київської області
на рішення господарського суду Київської області
від01.08.2011 року
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від21.09.2011 року
у справі№ 8/069-11
господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, в особі відділення «Світоч»ПАТ «ВТБ Банк», м. Маріуполь Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Меблі В»с. Гатне Київської області
простягнення заборгованості за кредитним договором
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Меблі В»с. Гатне Київської області
доПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, в особі відділення «Світоч»ПАТ «ВТБ Банк», м. Маріуполь Донецької області
провизнання недійсним кредитного договору
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад суті рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням від 01.08.2011р. господарського суду Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) у справі № 8/069-11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк", м. Маріуполь Донецької області задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Меблі В", с. Гатне Київської області на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, в особі відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк", м. Маріуполь Донецької області заборгованість за кредитним договором № 2.136/08-КЛ від 29.05.2008 р. станом на 07.04.2011 р. на загальну суму 221696,40 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України на 01.08.2011 року (7,9712 грн. за 1 дол. США) становить 1767186,34 грн. (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень 34 коп.).
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Меблі В", с. Гатне Київської області до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк", м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним кредитного договору № 2.136/08-КЛ від 29.05.2008 р. залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2011 року ТОВ "Люкс-Меблі В" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011р. у справі № 8/069-11 та прийняття нового рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Люкс-Меблі В" відмовити, а зустрічний позов ТОВ "Люкс-Меблі В" задовольнити повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. (головуючий суддя –Ропій Л.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) апеляційна скарга ТОВ "Люкс-Меблі В" задоволена частково, скасована ухвала господарського суду Київської області від 01.08.2011 р., змінено рішення господарського суду Київської області від 21.09.2011 р. у справі № 8/069-11: пункт 1 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 викладений у наступній редакції: "Первісний позов задовольнити повністю", пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 залишений без змін, пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011 р. у справі № 8/069-11 викладений у наступній редакції: "У задоволені зустрічного позову відмовити повністю".
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій
Вважаючи, що першою та другою інстанцією при вирішенні справи № 8/069-11 були порушені норми матеріального та процесуального права, ТОВ "Люкс-Меблі В" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. і передати справу № 8/069-11 на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Касаційну скаргу мотивує тим, що в порушення ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк" до позовної заяви були додані не засвідчені належним чином ксерокопії документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.136/08-КЛ від 29.05.2008 р. Так, за твердженням скаржника зазначені копії документів не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.
Також скаржник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті судових рішень у справі норм ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 533 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 1, п. "г" ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30.05.2007 р. № 200, п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 р. № 483.
Вважає, що зміст кредитного договору № 2.136/08-КЛ від 29.05.2008 р. суперечить вищезазначеним нормам, в зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 227 Цивільного кодексу України.
За твердженням скаржника, порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень унеможливило встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.Мотиви, за якими суд касаційної інстанції виходив при прийнятті постанови
Згідно ст. 111-7 Господарського кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Скаржник ТОВ "Люкс-Меблі В" підставами для скасування рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. у справі № 8/069-11 вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження у справі, а саме ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на його думку позивач в підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Люкс-Меблі В»за кредитним договором, надав документи в ксерокопіях, які не були засвідчені належним чином відповідно вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.
Перевіривши відповідно до ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції вимог ч.2 ст.36 цього кодексу, касаційна інстанція дійшла висновку, що ці доводи є необґрунтованими, оскільки на копіях документів долучених до матеріалів справи наявні відмітки про їх засвідчення, що складаються зі слів "З оригіналом вірно"; назви посади: кредитний експерт ВМБ відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища: ОСОБА_3.; дати засвідчення копії: 07.04.2011; підпису та печатки відділення "Світоч" ПАТ "ВТБ Банк".
Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального права, в зв'язку з неврахуванням при прийнятті судових рішень у справі норм ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 533 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 1, п. "г" ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30.05.2007 р. № 200, п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 р. № 483, викладені у зустрічному позові.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 7.06.2011р. судом першої інстанції прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Меблі В" заборгованості за кредитним договором № 2.136/08-КЛ (невідновлювальної кредитної лінії), зустрічний позов ТОВ "Люкс-Меблі В"до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитний договір № 2.136/08-КЛ (невідновлювальної кредитної лінії).
Ухвалою від 1.08.2011р. Господарський суд Київської області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Меблі В" залишив без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України з мотивів не виконання позивачем за зустрічним позовом вимог суду щодо сплати державного мита в повному обсязі.
Таким чином, постановляючи рішення від 1.08.2011р. за первісним позовом суд першої інстанції не розглядав по суті вимоги, викладені у зустрічному позові.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ТОВ "Люкс-Меблі", якою оскаржено рішення суду за первісним позовом від 1.08.2011р., ухвала суду першої інстанції від 1.08.2011р. про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України, як окремий судовий акт не оскаржувалась, хоча однією з підстав скасування рішення зазначалось порушення судом норм ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановляючи судовий акт, апеляційний суд виходив з того, що ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду з посиланням на те, що у перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, встановлений ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не включені ухвали про залишення без розгляду зустрічних позовних заяв.
Колегія суддів Вищого господарського суду України з такими висновками Київського апеляційного господарського суду не погоджується і вважає, що при прийнятті постанови від 21.09.2011 р. апеляційним судом не вірно застосовано норму ст. 106 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:
Відповідно ст.60 Господарського процесуального кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Розділ Х1 Господарського процесуального кодексу України не містить будь яких застережень щодо особливостей вирішення господарських спорів у першій інстанції, у тому числі за заявленими та прийнятими до провадження зустрічними позовними заявами для одночасного розгляду з первісним позовом.
Таким чином, при вирішенні господарського спору за зустрічним позовом судами має застосовуватись розділ Х1 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі за наявності певних обставин ст.81 цього Кодексу.
У ч.3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал місцевого господарського суду, які окремо оскаржуються від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, серед яких і ухвали про залишення позову без розгляду. Ці апеляційні скарги розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Меблі В" не містила вимоги про скасування ухвали суду від 1.08.2011р про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України як окремого судового акту, апеляційний господарський суд, скасувавши вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та розглянувши по суті зустрічний позов, вийшов за межі перегляду справи в апеляційній інстанції, які визначені ст.101 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;
3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;
4) змінити рішення.
Зазначена норма не надає право апеляційній інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги викладати резолютивну частину рішення суду першої інстанції в іншій редакції, тим більш доповнювати резолютивну частину рішення результатами розгляду по суті апеляційною інстанцією вимог по зустрічній позовній заяві ТОВ "Люкс-Меблі В", які судом першої інстанції не розглядалися .
Стаття 105 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги щодо змісту постанови апеляційної інстанції, яка у тому числі повинна містити висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Як вбачається постанова суду апеляційної інстанції від 21.09.2011р. не відповідає вимогам статей 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній відсутні висновки щодо результатів розгляду апеляційної скарги відповідно до прав і повноважень наданих апеляційній інстанції цим кодексом. Зазначені порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і є підставою відповідно до ч.1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При повторному розгляді справи апеляційній інстанції слід здійснити апеляційний перегляд з дотриманням норм ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Меблі В»задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. у справі № 8/069-11.
3. Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.О. Євсіков