УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія. УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                                         м. Хмельницький

Колегія судців

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Заїки В.М., Ніколової Б.Ю.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Житловик" ВАТ БМУ-69 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року цивільну справу № 22ц-1197 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Житловик" ВАТ БМУ-69 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

Звертаючись в суд з позовом до ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69 ОСОБА_1 зазначала, що в 2001 році від її кімнати АДРЕСА_1, відповідачем було незаконно відключено електропостачання. Через такі неправомірні дії відповідача позивачка була позбавлена права на достатній життєвий рівень та їй було заподіяно моральну шкоду.

Тому ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача підключити електропостачання до кімнати АДРЕСА_1 та стягнути на її користь моральну шкоду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року позов задоволено частково.

Зобов'язано дочірнє підприємство „Житловик" ВАТ БМУ-69 підключити електропостачання до кімнати АДРЕСА_1.

Стягнуто з ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн. та судові витрати в розмірі 200 грн. і 25 грн., а всього - 225 грн.

В апеляційній скарзі ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69 з рішенням суду не згідне, просить його скасувати. Зазначається, що судом не взято до уваги, що в позивачки є заборгованість за користування електроенергією, яка не сплачена і на даний час, тому її на законних підставах було відключено від електропостачання. Крім того, ОСОБА_1 не був укладений договір на користування електроененрією з енергопостачальною компанією.

В засіданні апеляційного суду представник ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в 2001 році ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69 було відключено від електропостачання кімнату АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, у зв'язку із заборгованністю по сплаті комунальних послуг, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. ст. 16, 20, 22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно. Виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі сплати наданих послуг, а за несвоєчасне здійснення платежів повинна сплачуватись пеня.

Як вбачається із матеріалів справи, в 2001 році ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69 провів відключення від електропостачання кімнати НОМЕР_1, в якій проживала ОСОБА_1, в зв язку із заборгованністю по сплаті комунальних послуг.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправомірність відключення ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69, яка не є енергопостачальною організацією, кімнати АДРЕСА_1, де проживає позивачка, від електропостачання, оскільки законом не передбачено припинення надання послуг споживачу у випадку несвоєчасної плати за їх надання шляхом відключення, тому обгрунтованно частково задоволив позов.

Судом також вірно і у відповідному об ємі на користь позивачки стягнута моральна шкода.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення   постановлено   на   повно,   всебічно   досліджених   матеріалах   справи відповідає вимогам матеріальног та процесуального права права і підстав для його скасування

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія судців

ухвалила: Апеляційну скаргу ДП „Житловик" ВАТ БМУ-69 відхилити. 

 рішення хмельницького міскрайонного суду від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  з  моменту її проголошення,  але  може  бути

оскаржена в касаційному порядку до верховного  Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.            Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного суду

Головуючий у І інстанції - Леванчук А.О. Доповідач - Рищук П.К.

Справа №22-1197 Категорія № 42