АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
КОПІЯ
"15„ вересня 2006року М.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Гуменюк Н.І
суддів: Баса О.Г., Ніколайчука М.Є..
при секретарі Курдзіль М.В. з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу №22ц-1411 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, частково недійсним договору дарування будинку, визнання права власності на частину будинку та його розподіл.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
В лютому 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду і просили визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на будинок АДРЕСА_1, частково недійсним договір дарування цього будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.; виділити їм в натурі 43,7% будинку відповідно до належних їм часток.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2006 року позов задоволено.
Постановлено визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 11 січня 1998 року на ім"я ОСОБА_5.
Визнано частково недійсним договір дарування цього будинку від 23 лютого 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Виділено у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приміщення в будинку „А-1": житлову кімнату 1-1 площею 17,1 кв.м., коридор 1-2 площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м., веранду(фундамент) площею 5,8 кв.м., а всього 48,5 кв.м., що складає 43,77 % від всього будинку. Прибудинкові споруди: хлів „б" площею 35,1 кв.м., гараж-літню кухню „в" площею 48,9 кв.м. відповідно до експертного висновку НОМЕР_1 та додаткового висновку НОМЕР_2.
Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Справа № 22ц-1411
Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія № 13
Залишено у власності ОСОБА_1:в будинку „А-1" житлові кімнати: 2-1 площею 18,7 кв.м. та 2-3 площею 8,3 кв.м., коридор 2-2 площею 18,8 кв.м., веранду 11 площею 16,5 кв.м., а всього 56,23 % від будинку у відповідності до експертних висновків №НОМЕР_1 та 454\06.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 51 гр. витрат по сплаті держмита.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає невірним, просить його скасувати, посилаючись на те, що для повного і всебічного з'ясування всіх обставин спору слід було залучити до участі у справі Копистинську сільську раду; зазначити в якій частині визнано недійсним договір дарування, а також дотриматись вимог закону при викладанні тексту рішення.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановленого за рішенням Хмельницького районного суду від 04 квітня 2000 року визначено право на майно колгоспного двору за АДРЕСА_1 за 8 його членами. Дане рішення набрало законної сили і між співвласниками фактично визначено порядок користування будинком і господарськоми спорудамидобто ОСОБА_2 з своїми синами займали половину будинку з окремим входом, а іншу частину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1. Разом з тим, ОСОБА_5, скориставшись тим, що в 1998 році технічний паспорт на будинковолодіння був виготовлений на його ім"я, 23 лютого 2004 року подарував його своїй онуці ОСОБА_1.,хоча на той час сам мав право власності лише на 21,7%.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і між сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали виникати сварки, в зв'язку з чим остання поставила питання про виділення їй з синами в натурі частини будинковолодіння,з врахуванням їх долей за рішенням суду,а також належної їй в порядку спадкування частки після смерті матері ОСОБА_6. При цьому позивачі погодились на зменшення належної їм частки і просили виділити їм у власність займану ними частину будинку,що складає 43,77% від його площі.
Давши належну оцінку цим обставинам,іншим наявним у справі доказам,суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність цих вимог і необхідність визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок на ім"я ОСОБА_5 від 11 січня 1998 року, а також частково недійсним договору дарування від 23 лютого 2004 року між ним та ОСОБА_1.
Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду,яке постановлено на повно і об'єктивно досліджених доказах, з дотриманням норм матеріального та процесуального права,що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
Копія вірна: суддя H.I. Гуменюк
2