Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
10 листопада 2011 року Справа № 5002-33/2951-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 06 жовтня 2011 року у справі № 5002-33/2951-2011
за позовом заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133,01133)
до Кореїзької селищної ради (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, місто Ялта,98670)
третя особа: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, місто Київ 23, 01023; Київ-19, а/с 34, 01019)
дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 15, Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року (суддя Радвановська Ю.А.) позов задоволено, визнано недійсним рішення Кореїзської селищної ради № 66 від 17 червня 1996 року "Про вилучення земельної ділянки площею 0,030 га із землекористування санаторію "Ай - Петрі" та включення її до меж смт. Кореїз".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Крім того, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції він отримав несвоєчасно.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження суду.
20 жовтня 2011 року до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду прийняті апеляційні скарги ОСОБА_2 та дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.
Таким чином, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" підлягає прийняттю до спільного розгляду з апеляційнами скаргами дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_2.
Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 22 вересня 2011 року у справі № 5002-33/2951-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду до спільного розгляду з апеляційними скаргами дочірнього підприємства "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_2.
3. Справа призначена до розгляду на 15 листопада 2011 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
5. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > О.Л. Котлярова
< Підпис > З.Д. Маслова
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. прокуратура міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600; прокуратура міста Севастополя, вул. Л. Павліченко, 1 місто Севастополь, 99011 )
2. Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
3. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133, 01133)
4. Кореїзька селищна рада (Севастопольське шосе, 27,Кореїз, м. Ялта,98670)
5. приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, місто Київ 23, 01023; вул. Шота Руставелі, 39-41, місто Київ 23, 01023; Київ-19, а/с 34, 01019)
6. Дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 15, Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98670)
7. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)