Апелляционный суд   города Севастополя

Дело №11-315/2006                                                                          Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.125 ч.1 УК Украины                                                                    Непомнящий М.А.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 сентября 2006г.                                   судебная палата по уголовным делам

апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего     -   Пономаренко АЛ.

судей:                    Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.

с участием заявителя             -   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление местного суда Ленинского района г.Севастополя от 4 июля 2006г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в местный суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины, поскольку последний 18 марта 2004 года около 12-00 часов, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, затеял с ним ссору, а затем драку, в ходе которой умышленно нанес ему удар плоскогубцами по голове и уронил на землю, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины лобной области головы, относящиеся к категории легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского РО УМВД Украины от 26 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 было отказано на основании п.7 ст.6 УПК Украины.

Постановлением местного суда Ленинского района г.Севастополя от 4 июля 2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по тем основаниям, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, поскольку субъективная сторона данного состава преступления характеризуется умыслом виновного на причинение легких телесных повреждений. Однако, суд при предварительном рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 умысла на причинение ОСОБА_1 легких телесных повреждений, т.к. указанные телесные повреждения причинены вследствие неосторожности в процессе ссоры, имевшей место между ними.

В апелляции гр.ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих требований ОСОБА_1 указывает, что ОСОБА_2 умышленно причинил ему телесные повреждения, что подтверждается объяснениями ОСОБА_2, данными им участковому Ленинского РО и указывают на состав преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что судом нарушены нормы процессуальные нормы права, регулирующие порядок разрешения жалобы частного обвинения, а именно то, что фактические обстоятельства судом были установлены без проведения судебного следствия.

Заслушав докладчика, доводы заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Тот факт, что гр-ну ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, -подтверждается выводами судебно-медицинского освидетельствования и никем не оспаривается. Также не вызывает сомнения и то обстоятельство, что данные телесные повреждения причинены в результате действий ОСОБА_2.

Однако, согласно диспозиции ст. 125 ч.1 УК Украины уголовная ответственность по данной статье УК наступает лишь при условии умышленного причинения легкого телесного повреждения.

В результате проверки материалов дела, дав надлежащую оценку собранным в ходе проверки доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 прямого умысла на причинение ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений. Такие выводы суд сделал, основываясь на отказном материале №979 и объяснениях ОСОБА_2, согласно которых следует, что телесные повреждения ОСОБА_1 были нанесены случайно, при падении на землю, так как в руке у него были плоскогубцы.

Иных очевидцев конфликта, произошедшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе проверки жалобы последнего установлено не было, что подтвердили стороны конфликта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, указав на отсутствие состава данного преступления, поскольку в действиях последнего не было установлено прямого умысла на причинение телесных повреждений, а данные телесные повреждения были причинены по неосторожности.

Кроме того, несостоятельными являются ссылка в апелляции на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд при принятии решения руководствовался требованиями ст.251 ч.2 п.2 УПК Украины. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, оснований для отмены постановления местного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района г.Севастополя от 4 июля 2006 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины - без изменения.