Апелляционный суд   города Севастополя

Дело №11-311/2006                                                                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.185 ч.З УК Украины                                                                 Гавура О..В.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 сентября 2006г.                                   судебная палата по уголовным делам

апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего     -   Пономаренко А.П.

судей:                    Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.

с участием прокурора        -   Демидовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Севастополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор местного суда Балаклавского района гор.Севастополя от 29 мая 2006г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст.185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год

На основании ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 19 декабря по 24 декабря 2005 года ОСОБА_2, имея общий умысел на тайное похищение чужого имущества с частично огороженной стройплощадки строящейся церкви, расположенной по АДРЕСА_2, проникал на стройплощадку, откуда из недостроенного помещения церкви тайно похитил:

19 декабря 2005 г. около 23 часов - арматуру диаметром 10 мм. в количестве 10 штук общим весом 73,9 кг. на общую сумму 240 грн. 18 коп.;

22      декабря 2005 года в то же время - арматуру диаметром 10 мм. в количестве 15 штук общим весом 110,85 кг. на общую сумму 360 грн. 26 коп.;

23      декабря 2005 года около 23 часов - арматуру диаметром 10 мм. в количестве 2 штук общим весом 88,68 кг. на общую сумму 288 грн. 21 коп. и арматуру диаметром 16 мм. в количестве 2 штук общим весом 38 кг. на общую сумму 123 грн. 50 коп, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1012 грн. 50 коп.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия ОСОБА_2 на ст.185 ч.1 УК Украины, а производство по делу в отношении него производством прекратить на основании ст.7 УПК Украины.

Апелляция адвоката мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что строящийся объект является хранилищем, так как этот объект строился как культовое помещение, а не хранилище, но в декабре месяце 2005 года строители возвели лишь стены объекта 10м. х 10м. и высотой около 1 метра, где был обозначен проем для входа, т.е. объект был в начальной стадии строительства. Именно на территорию начатого строительства были завезены пруты арматуры разного диаметра длиной 11 метров, для дальнейшего производства работ и размещены так, что пруты длиной торчали за кладкой камня на 1 метр, поэтому Османову не смысла проникать в помещение строящейся церкви.

Кроме того, участок территории стройплощадки не был огражден, возведены были только 3 стены забора, и участок не охранялся.

В возражениях на апелляцию государственный обвинитель - помощник прокурора Балаклавского района г.Севастополя Мокрый И.А., считая доводы апелляции не обоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагающего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать на ст. 185 ч.1 УК Украины, а наказание снизить до двух лет лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления, имевшего место в период с 19 по 24 декабря 2005 года.

Правильно установив фактические обстоятельства тайного похищения ОСОБА_2 прутов арматуры из недостроенного помещения церкви, суд, тем не менее, по мнению судебной коллегии, дал неправильную юридическую оценку его действиям. Хотя ОСОБА_2 похитил имущество из строящегося объекта, проникнув на стройплощадку, нельзя согласится с выводами суда о том, что данное строение подпадает под признаки хранилища, поскольку понятие «иное хранилище» содержит, помимо самого места для сберегания имущества, также средства охраны от доступа посторонних лиц, которыми может быть как наличие ограждения, охранников, сигнализации и т.п.

Между тем, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), на территорию стройки был свободный доступ, а завезенные пруты аркатуры торчали из проемов строящейся церкви на 1м. и их можно было вытащить.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что пруты арматуры торчали и выглядывали из проемов дверей на один метр. Церковь не охранялась. Было начато строительство забора, но возведены частично лишь три стены из четырех.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 5.02.2006г., согласно которому территория строящегося храма имеет частичное ограждение, оконные и дверные блоки у строения отсутствуют (л .д. 10).

Исследовав в судебном заседании вышеизложенные доказательства в полном объеме, суд не учел, что похищенная арматура находилось на не охраняемой территории, и осужденному не пришлось преодолевать никаких препятствий для доступа к этому имуществу. При таких обстоятельствах нельзя считать действия ОСОБА_2 как совершенные с проникновением в хранилище.

Поскольку бесспорно установлен тайного похищения ОСОБА_2 чужого имущества, при этом отсутствуют квалифицирующие признаки кражи, действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать на ст. 185 ч.1 УК Украины как тайно похищение чужого имущества (кража).       

В связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон, -подлежит изменению и назначенная ему мера наказания. Учитывая те обстоятельства, на которые при вынесении приговора сослался суд 1-й инстанции, наказание в отношении ОСОБА_2, по мнению судебной коллегии, должно быть снижено до полутора лет лишения свободы с применением т.ст.75,76 УК Украины.

При этом коллегия судей не усматривает оснований для прекращения дела по основаниям ст.7 УЖ Украины.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УЖ Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор местного суда Балаклавского района г.Севастополя от 29 мая 2006г. в отношении ОСОБА_2 изменить в части квалификации и назначенного наказания.

Считать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по указанной статье в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.