Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-316/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Казаков В.В.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006г. судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.
с участием прокурора - Демидовой Л.И.
потерпевшей - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Севастополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 18 июля 2006 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2
у ч/п ОСОБА_4, проживает по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.286
УК Украины в связи с передачей на поруки трудовому коллективу в порядке ст.47 УК
Украины,
Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в сумме 10 тыс. грн. и материального ущерба в сумме 4285 грн. оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать со ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 455,08 грн. за проведение автотехнической экспертизы, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21 июня 2005 года, в темное время суток, в 21-30 час, управляя автомобилем ВАЗ 21011, госномер НОМЕР_1, двигался по пр.Ген. Острякова, со стороны ул.Силаева в сторону ул.О.Кошевого в г.Севастополе. Не доезжая остановки общественного транспорта «Кинотеатр Москва», он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская группу пешеходов. Затем, водитель ОСОБА_3, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3(6), 10.1 и 18.1 ПДД Украины, возобновил движение и произвел наезд на пешехода ОСОБА_1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №467 мд от 17.11.2005г., были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести телесным повреждениям.
В действиях водителя ОСОБА_3, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.3 (б), 10.1 и 18.1 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которые причинили потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением местного суда от 18 июля 2006 г. ОСОБА_3 был освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по предъявленному ему обвинению по ст.286 ч.1 УК Украины в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ЧП ОСОБА_4.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и возвратить дело прокурору на дополнительное расследование.
Апелляция мотивирована тем, что местный суд, формально подошел к вопросу об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3, не дал надлежащей оценку раскаянию ОСОБА_3, которое выразилось лишь в признание своей вины. При этом суд не принял во внимание, то обстоятельство, что материальный ущерб и моральный вред ей до настоящего времени не возмещены.
В обоснование своих требований она указывает, что она пожилой человек -1933 года рождения, пенсионер. В результате ДТП она получила закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка, в результате чего она стала инвалидом 2-й группы. Данные обстоятельства изменили ее нормальный образ жизни и, кроме того, после травмы обострились иные заболевания. Для устранения последствий травмы требуется дорогостоящее лечение. Однако, ОСОБА_3, зная о наличии этих обстоятельств, не проявил ни малейшего сострадания к ней, до настоящего времени не компенсировал причиненный по его вине ущерб ее здоровью. Изложенные факты, по ее мнению, свидетельствую об отсутствии у ОСОБА_3 чистосердечного раскаяния, необходимого для освобождения его по ст. 47 УК Украины.
В возражении на апелляцию помощник прокурора Ленинского района Донсков И.Ю. просит постановление местного суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и полагавших необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
При вынесении указанного постановления, суд первой инстанции формально подошел к выяснению обстоятельств, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 47 УК Украины, а именно не дал надлежащей оценки чистосердечности раскаяния ОСОБА_3 в совершенном им преступлении.
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождения лиц от уголовной ответственности» под чистосердечным раскаянием следует понимать такой критерий, который характеризует субъективное отношение виновного лица к совершенному преступлению, проявляющееся в том, что оно признает свою вину, проявляя сожаление по поводу содеянного и желание исправить сложившуюся ситуацию.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3, как в ходе досудебного, так судебного следствия, зная о пожилом возрасте потерпевшей ОСОБА_1, о последствиях полученной ею травмы и о ее затруднительном материальном положении, не предпринимал каких-либо попыток предоставить ей какую-либо помощь в сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о чистосердечном раскаянии ОСОБА_3, в связи с чем он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.47 УК Украины.
При таких обстоятельствах, постановление местного суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,382 УЖ Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление местного суда Ленинского района г.Севастополя от 18 июля 2006г. об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст.47 УК Украины, в связи с передачей на поруки трудовому коллективу, - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.