_______________ Апелляционный  суд  города Севастополя______________________

копия

Дело № 11-313/06                                               Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 185 ч.З                                                                         Ковальчук Н.Н.

УК Украины                                                             Докладчик      Ермолаева   Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                                             ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,

судей:                                                      МУДРОВОЙ Е.Ю.,   ХАРЧЕНКО Н.С.,

с участием прокурора:                                                 ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,

осужденного:                                                                                         ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 24 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец   г.   Кузнецка Пензенской  области,  гражданин  Украины  с высшим  образованием,  работающий  ІНФОРМАЦІЯ_2,   разведенный, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 28 апреля 1995 года Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. ст.  141 ч.2,  44 УК Украины к 3-м месяцам лишения  свободы,  освобожденный  28.07.1995 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины  к 3-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 7 6 УК Украины: без ведома органов уголовно-исполнительной системы не менять место жительства, работы и учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Г.П. «Агропромбут» в возмещение материального ущерба - 1759 грн.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что 24 марта 2005 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в помещении АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа через не закрытую дверь, проник в комнату № 104, где умышленно с помощью пилки для резки металла и молотка демонтировал и похитил: металлические трубы отопления длиной 4,4 метра стоимостью 7 грн за 1 метр на общую сумму 31 грн., чугунные радиаторы в количестве 4-х штук стоимостью 350 грн. каждый на общую

2

сумму  1400  грн.,  металлическую мойку    стоимостью    86    грн, принадлежащие ГП «Агропромбуд»,  после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 1517 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, как незаконный, и производство по делу в отношении него прекратить.

Апелляция осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, а приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал кражи имущества ГП «Агропромбуд», совместно со своей гражданской женой ОСОБА_4 пользуется комнатами АДРЕСА_3, оплачивает за эти комнаты квартплату и коммунальные платежи, поэтому выводы суда о том, что он проник в комнату № 104, являются несостоятельными.

Указанная в приговоре суда в числе похищенного имущества металлическая мойка, была в 2002 году приобретена и установлена его гражданской женой ОСОБА_4 за свои деньги, а на момент осмотра места происшествия 24.03.2005 г. вся система отопления в АДРЕСА_2была в наличии.

По мнению осужденного ОСОБА_1, суд необоснованно в приговоре сослался на его явку с повинной, которую он написал под психическим и физическим воздействием со стороны работников уголовного розыска, а также не принял меры к вызову и допросу в судебном заседании врача, к которому он обращался по поводу причиненных ему телесных повреждений, а также следователя ОСОБА_5.

Кроме того, осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что суд в приговоре удовлетворил иск прокурора в интересах ГП «Агропромбуд» на сумму 1759 грн, тогда как вышеуказанный иск прокурором не заявлялся, а ГП «Агропромбуд» заявило иск на сумму 1867 грн., который, кроме того, ничем не подтвержден.

Государственным обвинителем Мисюрой А.Н. подано возражение на апелляцию осужденного ОСОБА_1, в котором он просит указанную апелляцию оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела, доводы апелляции и возражения на нее, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Указанное требование закона судом не выполнено.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 24.03.2005 года, находился по месту своего жительства в комнатеАДРЕСА_3, расположенного по АДРЕСА_2. Услышав странный звук, он вышел в

3

коридор, в комнату № 104 он вошел вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Последняя крикнула: «Милиция» и обе женщины убежали, а он пошел домой спать в комнату № 105, в которой проживает. Потом в этот же день за ним приехали работники милиции, доставили в Нахимовский РО УМВД Украины в городе Севастополе, где утром следующего дня он в ходе допроса подвергся физическому насилию со стороны работников милиции, в связи с чем, оговорил себя в первоначальном объяснении и явке с повинной. После того, как его отпустили домой, он обращался за медицинской помощью к хирургу в связи с избиением его работниками милиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 185 ч.З УК Украины за кражу чужого имущества, совершенную 24.03.2005 года из комнаты АДРЕСА_2, а именно: металлических труб длиной 4,4 м, четырех чугунных радиаторов и металлической мойки.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2005 года, на 1-м этаже АДРЕСА_2, в комнате, номер которой в данном протоколе не указан, «возле окна находится отопительная батарея и вмонтированная в потолок металлическая труба, которая отрезана».

В протоколе указано, что с места происшествия ничего не изъято.

Однако, далее в этом же протоколе имеется приписка следующего содержания: «из комнаты, которая находится возле окна на 1-м этаже, были изъяты: пилка по металлу, молоток, а также труба» (л.д. 17).

Таким образом, из данного протокола не ясно, в какой комнате АДРЕСА_2 производился осмотр, из какой комнаты изъяты пилка по металлу, молоток и труба, а также длина этой трубы.

И лишь в протоколе осмотра предметов от 16.05.2005 года, а именно металлической трубы, указана ее длина: 4,4 м., но при этом не указано, где была изъята осматриваемая труба.

Однако, суд несмотря на вышеуказанные недостатки названных процессуальных документов, сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности ОСОБА_1. Показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что они 24.03.2005 г. застали ОСОБА_1 в комнате АДРЕСА_3, от которой он имеет свой ключ, и где хранится часть имущества его сожительницы ОСОБА_4, по мнению коллегии судей, не могут служить бесспорными доказательствами виновности последнего в совершении кражи, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что на момент их прихода в комнату №104 24.03.2005 года, там находились отопительная батарея (радиатор) и распиленная труба.

Свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в суде 1-й инстанции подтвердили, что в комнате АДРЕСА_3 всегда находилась одна отопительная батарея, которая там же находилась, как на момент прибытия сотрудников милиции 24.03.2005 года, так и на момент рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции.

Согласно заявлению И.О.начальника ГП «Агропромбуд» Каримова А.Я. от 25.03.2005 года, адресованному начальнику Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополя, 24.03.2005 года примерно в 12 часов работниками ГП «Агропромбуд» и ДК «Арсенал» был обнаружен факт хищения 4-х чугунных радиаторов и труб отопления из административных помещений 1-го этажа АДРЕСА_2 (л.д.7), к каковым не относится АДРЕСА_3.

Суд, исследовав указанное заявление в ходе судебного разбирательства (л.д.110),не дал ему надлежащей оценки.

Что касается обвинения ОСОБА_1в похищении 24.03.2005 года из АДРЕСА_3 металлической мойки, то в материалах дела отсутствуют доказательства причастности к этому ОСОБА_1, кроме того, не имеется каких-либо данных о том, что указанная мойка до 24.03.2005 года вообще находилась в указанной комнате.

Ссылка суда в приговоре на первоначальные объяснения ОСОБА_1 и явку с повинной от 24.03.2005 года является несостоятельной, поскольку изложенные в них сведения, не соответствуют предъявленному ОСОБА_1 обвинению и другим материалам дела (л.д.15,16).

Таким образом, коллегия судей считает, что в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции не добыто доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении 24.03.2005 года кражи чужого имущества из АДРЕСА_3, расположенного по АДРЕСА_2.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно осудил ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины, а потому приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях последнего состав указанного преступления (ст.6 п.2 УПК Украины).

В соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

Поскольку ОСОБА_1 при рассмотрении уголовного дела апелляционным судом пояснил, что признанные вещественными доказательствами пилка по металлу и молоток ему не принадлежат, то они подлежат уничтожению, а металлическая труба длиной 4,4 м, изъятая с 1-го этажа АДРЕСА_2 в городе Севастополе, подлежит возврату  в ГП «Агропромбуд»

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию   осужденного  ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 24 июля 2006 года в отношении него отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: пилку для резки металла и молоток уничтожить, металлическую трубу длиной 4,4 м передать по принадлежности в ГП «Агропромбуд».