копия

Дело №11-301/2006                                                Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: жалоба                                                                     Брыкало Т. В.

Докладчик: Андрейченко А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 сентября 2006 года                             коллегия судей судебной палаты по уго-

ловным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:           Пономаренко А. П.

судей:                                   Андрейченко А. А., Харченко Н. С.

с участием прокурора:               Демидовой Л. И.

заявителя:                              ОСОБА_1

представителя заявителей:          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_3, ОСОБА_1 и их представителя ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.07.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора г. Севастополя Пилата И. Г. от 17.03.2006г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 382 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2006 года в прокуратуру г. Севастополя обратились ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении началь­ника ГИС Гагаринского р-на г. Севастополя ОСОБА_3 и государственного исполнителя ГИС Гагаринского р-на г. Севастополя ОСОБА_1, указывая, что указанные должност­ные лица умышленно не исполнили определение Гагаринского районного суда г. Севастопо­ля от 28.12.2005г. о приостановлении исполнительного производства по исполнению реше­ния указанного суда от 21.06.2005г. о взыскании с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 по 14234,3Згрн. с каждого.

Постановлением от 17.03.2006г. заместителем прокурора г. Севастополя Пилатом И. Г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.07.2006г. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о воз­буждении уголовного дела от 17.03.2006г.

В апелляции заявители и их представитель просят отменить указанное постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела от 17.03.2006г.

Апелляция мотивирована тем, что факт неисполнения определения суда от 28.12.2005г. является недостаточным для принятия решения о наличии оснований для воз­буждения уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела, как и в постановлении суда, отсутствуют ссылки на конкретные нормы действующего законода­тельства, которые обязывали бы приостановить исполнительное производство на основании определения суда.

Ссылаются на ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения о приостановлении исполнительно­го производства, и на Инструкцию о проведении исполнительных действий, согласно которым государственный исполнитель не обязан приостановить исполнительное производство на основании определения суда.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 и представителя заявителей ОСОБА_2, поддержавших поданную апелляцию, просивших постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.07.2006г. и постановление заместителя прокурора г. Се­вастополя Пилата И. Г. от 17.03.2006г. отменить, мнение прокурора, просившего постанов­ление местного суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апел­ляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на постановление о воз­буждении в отношении них уголовного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94 и 98 УПК Украины, а также постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О некото­рых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановле­ния органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005г., установил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В частности, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об умышленном неисполне­нии должностными лицами ГИС Гагаринского р-на г. Севастополя ОСОБА_3 и ОСОБА_1 определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.12.2005г. о при­остановлении исполнительного производства.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили наличие указанного опре­деления суда, вступившего в законную силу, направленного в ГИС Гагаринского р-на г. Се­вастополя для немедленного исполнения, и последующее проведение исполнительных дей­ствий вопреки указанному судебному решению.

Указанные данные, на базе которых устанавливаются признаки преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно признал достаточ­ными, в связи с чем доводы апелляции коллегия судей не может признать состоятельными.

При таких обстоятельствах апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление местного суда следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3, ОСОБА_1 и их представителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда города Сева­стополя от 17.07.2006 года - без изменений.