копия

Дело  №     10-76/2006                                            Председательствующий  в   1-й  инстанции

Балюкова Е.Г.

Категория:   мера  пресечения                                                                                  Докладчик:     Ермолаева  Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

18     сентября     2006     года     коллегия     судей     судебной     палаты     по

уголовным делам апелляционного  суда  города Севастополя  в  составе:

председательствующего                                    -  ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,

судей                                                    -   КОСЕНКО А.Н.,   МУДРОВОЙ Е.Ю. ,

с участием прокурора                         -   СТЕЦА И.В.,

адвоката                                               -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от 06 сентября 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца   Одесской  области,   с.Желтояры, украинца,   гражданина   Украины,   с   высшим   техническим образованием,   женатого,   работающего   ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного   в города Севастополе по АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-115 ч.2 п.п. 11,12 УК Украины, избрана мера  пресечения в  виде  заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале августа 2006 года, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_3, предложил ОСОБА_4 подыскать лиц, способных совершить его убийство по заказу за вознаграждение в виде 3-х тысяч долларов США. 28.08.2006 года ОСОБА_2, получив согласие ОСОБА_4 на посредничество в совершении данного убийства, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, передал ОСОБА_4 в качестве задатка вознаграждения за совершение убийства ОСОБА_3 одну тысячу долларов США. Однако, впоследствии ОСОБА_4 от участия в совершении указанного преступления отказалась, и 03.09.2006 года сообщила ОСОБА_2 ложные сведения о выполнении заказа и совершении убийства ОСОБА_3, за что ОСОБА_2 передал ей еще 380 долларов США в качестве вознаграждения, после чего был задержан работниками милиции, не доведя свои преступные действия до конца по причинам, не зависящим от его воли.

03.09.2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.15, 115 ч.2 п.11, п. 12 УК Украины по факту покушения на умышленное убийство ОСОБА_3 совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц и в этот же день ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

05.09.2006 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.15-115 ч.2 п.п.11,12 УК Украины.

2

Об сентября 2006 года постановлением судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя представление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя младшего советника юстиции Ягольницкого А.А. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление судьи местного суда отменить как незаконное, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что, избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил только из тяжести предъявленного ОСОБА_2 обвинения и не принял во внимание, что ОСОБА_2 является отцом двоих совершеннолетних детей, на его иждивении находится престарелая мать, он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Севастополе, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал свою вину в совершении преступления, активно помогает следствию в раскрытии преступления.

Кроме того, адвокат ОСОБА_1 обращает внимание суда на то, что тяжкие последствия, которые могло бы повлечь совершенное ОСОБА_2 преступление, не наступили,

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего свою апелляцию и просившего избрать ОСОБА_2 меру пресечения виде подписки о невыезде, прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судья местного суда пришел к выводу о том, что, какая-либо иная, более мягкая, нежели содержание под стражей мера пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_2, в частности, его явку в органы следствия и суда, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, суд не учел требования ст. 150 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия», согласно которым, при решении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Как видно из представления органов досудебного  следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оно мотивировано лишь тяжестью предъявленного последнему обвинения.

Между тем, как установлено из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_2 ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства  и  работы  в  городе Севастополе,     положительно

характеризуется по месту работы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде, а постановление местного суда изменить.

Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382  УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление местного суда Ленинского района г.Севастополя от 06 сентября 2 006 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и освободить его из-под стражи немедленно.