У Х В А Л А

15 листопада 2011 року                                                            м. Рівне

  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Рівненської області в складі:

                             Головуючого Василевича В.С.

                             Суддів: Демянчук С.В., Рожина Ю.М.

                             при секретарі Приходько Л.В.

                             з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,її

                             представника адвоката ОСОБА_2, пред-

                             ставника позивача-відповідача  ОСОБА_3

                             ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  представника позивачів  ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат «Будіндустрія», ОСОБА_3, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло і договору найму недійсними та зняття з реєстраційного обліку  і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом,

                                         в с т а н о в  и л а :

  Ухвалою Сарненського районного суду від 29 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі.

  Заборонено Сарненській міській раді в особі органу приватизації приймати рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 .

   В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 доводить про незаконність ухвали через  неправильне застосування норм процесуального права..

   Вказує, що спірною є не вся квартира, а лише кімната НОМЕР_1. Вжиттям заходу забезпечення позову порушуються  права ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на приватизацію всіх решти приміщень.

   По наведених підставах просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

   Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наступне.

     Відповідно до ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

     Оскільки реалізація права на отримання безоплатно у власність житла при наявності спору про право сторін користування ним може утруднити виконання рішення, суд обґрунтовано  відповідно до вимог процесуального закону вжив заходи по забезпеченню  зустрічного позову.

    Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірною є лише одна кімната, а не вся квартира  не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  в силу ч.6 ст.154 ЦПК України  за наявності відповідних підстав суд вправі постановити  ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

    Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування немає.

    На підставі наведеного, керуючись ст.307, ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                у х в а л и л а:

   Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_2 відхилити.

   Ухвалу Сарненського районного суду від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

   Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

                                   Головуючий                                  Василевич В.С.

                                  Судді                                               Демянчук С.В.

                                                                                           Рожин Ю.М.