Р І Ш Е Н Н Я  

                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И             справа № 2- 15 /2008

  31 січня  2008 року              Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                           Матвеюк Н.П. 

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про  визнання частини квартири спільною сумісною власністю  , 

                                        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. з  2000 року по 7 грудня 2006 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах  з сином ОСОБА_2.  ОСОБА_3.

   Вони проживали в АДРЕСА_1.  2/3 частини цієї квартири  на праві приватної власності належали ОСОБА_3., а 1/3 частина його батькові відповідачу ОСОБА_3.

 ОСОБА_3. раптово померІНФОРМАЦІЯ_1

Його батько  почав ставити претензії  ОСОБА_1. щодо   цієї квартири , а тому вона  звернулась в суд з позовом   до  ОСОБА_2. в якому просить визнати 2/3 частини квартири   спільною сумісною власністю її  і ОСОБА_3.

 В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що до знайомства з ОСОБА_3. вона проживала у своїй квартирі АДРЕСА_1.  Після того , як вони з ОСОБА_3., її фактичним чоловіком , почали проживати у  квартирі  14 , у них виникла необхідність  провести ремонт цієї   квартири , бо вона вимагала такого ремонту. Оскільки достатніх коштів  для цього у них не було , вона 17 грудня 2001 року  продала свою квартиру і отримані кошти майже повністю вони витратили на ремонт квартири чоловіка.

На той час , коли вони з ОСОБА_3. почали жити разом , у цій квартирі йому належало 2/3 частини  і вони були лише його власністю , бо він набув їх  ще в  1994 році  при приватизації , а  в  2001 році успадкував 1/3 частину квартири після смерті своєї матері.

 Вартість  цих 2/3 частини квартири  становила 8538 грн.

 Вони з чоловіком провели капітальний ремонт квартири  і виконали значний об'єм робіт : замінили всю керамічну плитку  на кухні , у ванній , коридорі і інших приміщеннях , замінили паркет і підлоги , поміняли всі вікна і двері  , провели заміну всього сантехнічного обладнання , поміняли ванну , перештукатурили квартиру заново , і не тільки стіни , але і стелю. Фактично вони провели реконструкцію квартири .

 В результаті цих затрат ці 2/3 частини квартири суттєво збільшились в ціні  і на сьогодні вартість квартири становить 18746 грн. З ОСОБА_3. вони жили однією сім'єю і цей факт встановлений рішенням суду  від 9.02.2007 року.

Після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1відповідач почав ставити їй претензії щодо квартири і заперечує її  право на цю квартиру.

 У відповідності до ст.74 ч.2 СК України  на майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності  жінки і чоловіка , які не перебувають в шлюбі між собою , поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

 У зв'язку з цим , згідно зі ст. 62 СК , якщо майно дружини , чоловіка за час  шлюбу  істотно збільшилось у своїй вартості  внаслідок спільних трудових чи грошових затрат  або затрат другого  з подружжя , воно може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності. 

 Вартість 2/3 частини квартири , що належала чоловікові ,  за час проживання ними однією сім'єю , внаслідок в основному затрат , які вона одержала від продажу квартири  і особистої праці ОСОБА_3.  істотно збільшилась і своїй вартості , то ці 2/3 частини квартири стали їхньою  з ОСОБА_3. спільною сумісною власністю  .

Представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_4. позову не визнав і пояснив , що  раніше спірна квартира була трьохкімнатною , а  ОСОБА_1. з ОСОБА_3.  зробили її двохкімнатною.  Але ремонт цієї квартири проводився за кошти , які висилала  сестра  ОСОБА_3. з Америки.

ОСОБА_1. дійсно продала свою квартиру  , але отримані кошти потратила на комунальні борги , вставила собі зуби  і решту потратила на себе. Вона зловживала спиртним.

  ОСОБА_1. спочатку жила по сусідству з ОСОБА_3. , а коли перебралася в його квартиру , то ОСОБА_3.  вигнав батька і матір з квартири  в с. Ушню Золочівського району.

  Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від 9.02.2007 року , то цим рішенням  суд встановив факт , що позивачка ОСОБА_1.  проживала з ОСОБА_3однією сім'єю  з 2000 року поІНФОРМАЦІЯ_1

    Копією договору купівлі  - продажу  від 7.12.2001 року підтверджено  , що ОСОБА_1. в цей день продала свою квартиру , що знаходилась в АДРЕСА_1

    Про те , що позивачка  з ОСОБА_3. провела реконструкцію квартири  в судовому засіданні визнав представник відповідача.

   Крім   цього  цей факт  підтверджується і іншими доказами.

Так зі змісту показів свідків   ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. видно  , що після того , як ОСОБА_1. з 2000 року  почала проживати з ОСОБА_3.  в його квартирі , вона продала свою квартиру , а виручені гроші вклала в ремонт квартири  ОСОБА_3.  У цій квартирі вони поміняли вінка , двері , підлоги , всю сантехніку , перештукатурили  стіни , на місці кухні обладнали ванну кімнату  з душовою кабінкою , поміняли всю плитку  , обладнали індивідуальне опалення.  З трьохкімнатної квартири вони зробили двохкімнатну.

    У відповідності до ст. 74 СК України якщо чоловік та жінка проживають однією сім'ю , але не перебувають  у шлюбі між собою , майно , набуте ними за час спільного проживання  належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

 На майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка  , які не перебувають  у шлюбі між собою , поширюється положення глави  8  цього кодексу.

   Глава 8 СК України включає в  себе статті   від  60 до 74 .  Раз так , то у відповідності до ст. 62  СК України  , якщо майно дружини , чоловіка  за час шлюбу  істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане за  рішенням суду об'єктом спільної сумісної власності.

Як видно з копії  первісного  свідоцтва  про право власності на квартиру  від  18.04.1994 року ,  то тоді  ОСОБА_3. у  спірній  квартирі належала 1/3 частина.

  З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від  18.04.2002 року видно , що  після смерті матері ОСОБА_3. успадкував належну їй 1/3 частину у   квартирі. 

 Отже ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірній квартирі належало 2/3 частини.

     Позивачка ОСОБА_1. довела в судовому засіданні , що під час проживання її з ОСОБА_3.  однією  сім'єю  за рахунок їхніх затрат і її коштів ці квартира істотно збільшилась у своїй вартості.

  Так з копії свідоцтва про право на спадщину  від 18.04.2002 року  видно , що тоді вартість 1/3 частини  спірної  квартири  ставила  4269 грн. Отже вартість 2/3 частин квартири складала  8538 грн.

   З довідки ж   МБТІ   від 21.03.2007 року видно , що вартість  всієї  квартири  становить 18746 грн.  , а   отже   вартість   2/3  частин становить  12498 грн.  Це підтверджує те , що за час спільного проживання  ОСОБА_1. з ОСОБА_3. однією сім'єю   належні йому 2/3 частини квартири  істотно  збільшились в ціні  за рахунок спільних затрат його і ОСОБА_1.

  За клопотанням представника відповідачка ОСОБА_4. суд призначав судово-будівельну експертизу  яка повинна була визначити на скільки збільшилась точно вартість квартири  в результаті зробленого ремонту і реконструкції .

Але ОСОБА_2.  ухилився від проведення цієї експертизи   , а тому у відповідності до ст. 146 ЦПК України  суд  визнає встановленим факт істотного збільшення вартості  2/3  частини  квартири  під час проживання однією сім'єю ОСОБА_1.  і  ОСОБА_3. за рахунок їх спільних затрат.

 З листа , який покійний ОСОБА_3.  2.03.2003року писав своїй сестрі видно , що на ремонт кухні пішло 3800 доларів , на ванну більше 2000 , коридор - більше 1160 дол.

 Керуючись ст. 212, 213  ЦПК України , ст. 74, 62,70 СК    України  суд ,

                                      В И Р І Ш И В  : 

позов ОСОБА_1 задовольнити в повному об'ємі.  Визнати 2/3 частини квартири , що знаходиться в м. Золочеві Львівської області по АДРЕСА_1спільною сумісною власністю  ОСОБА_1.  і ОСОБА_2

  Стягнути з ОСОБА_2.   92 грн.  49 коп. судових витрат  в користь ОСОБА_1.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

                                                                                                         Суддя :