Р І Ш Е Н Н Я  

                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И             справа № 2- 84 /2008

 26 лютого  2008 року              Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                             Матвеюк Н.П. 

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні криницею ,

                                                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  11.04.2003 року одержала у спадщину Ѕ частину жилого будинку , який знаходиться вАДРЕСА_1

   Її двоюрідна сестра відповідачка  ОСОБА_2.  з 3.04.1984 року є власником другої половини  цього будинку.  Спочатку  ОСОБА_1. користувалась  своєю помповою студнею , яка знаходилась на її частині земельної ділянки , а  ОСОБА_2. користувалась своєю криницею , яка розташована на її земельній ділянці  за сараєм.

    Коли  вийшов з ладу електродвигун  в студні  ОСОБА_1., ОСОБА_2. дозволила їй користуватись її криницею. Але в жовтні 2007 року між ними обома виник конфлікт і в результаті цього ОСОБА_2. заборонила ОСОБА_1. користуватись її криницею , закрила її на замок. 

У зв'язку з цим ОСОБА_1. звернулась і суд з позовом в якому просить постановити рішення , яким зобов'язати  ОСОБА_2. не чинити їй перешкод в користуванні криницею .

 В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що криниця розташована біля  її  і ОСОБА_2. земельних ділянок і вони разом купили цю криницю  для спільного користування  разом з будинком , співвласниками якого вони є. Договору купівлі - продажу на криницю вони не оформляли. З дня купівлі з 1982 року  вони цією криницею користувались спільно . Але відповідачка нагнівалась на неї , нанесла їй побої і 31.10.2007 року закрила криницю на замок . Тепер вона не може брати воду з криниці , а живе вона сама одна і є інвалідом 2 групи. Вона не має води щоб помитись , приготувати їжу . Її право на користування криницею порушене.

 Відповідачка ОСОБА_2. позову не визнала. Вона пояснила , що в 1982 році придбала половину будинку поАДРЕСА_1. ОСОБА_1. прийшла жити туди в 1984 році. На той час кожна з них  мала звідки брати воду. Вона користувалась криницею , яка є на її частині земельної ділянки , а  ОСОБА_1. мала свою помпову студню , яка є на частині  подвір'я.

  Декілька років тому  у  студні ОСОБА_1. щось зламалася і вона дозволила їй брати воду з своє криниці.  Але в жовтні 2007 року між ними виник конфлікт і вона заборонила позивачці користуватись її  криницею , закрила її на замок.    Ця криниця є її , вона знаходиться на її земельній ділянці і тому вона з позовом не згідна.

 Оцінивши представлені сторонами докази суд приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

 Покликання позивачки на те , що вони з відповідачкою купили криницю для спільного користування не відповідає дійсності.

 Так  з копії свідоцтва про право власності на половину жилого будинкуАДРЕСА_1видно , зо відповідачка стала власником будинку в 1984 році .

  З копії свідоцтва про право на спадщину за законом видно , що позивачка ОСОБА_1. успадкувала другу половину будинку 11.04.2003 року. У цьому свідоцтві нема вказівки , що вона успадкувала і криницю.

 З довідки Золочівського МДТІ видно , що станом на 25.08.1983 року на земельній ділянці поАДРЕСА_1  було два колодязі.

 Допитана судом як свідок  ОСОБА_3. пояснила , що  раніше у цьому будинку жив її дядько , а вона на протязі  4 років проживала разом з ним.  Тоді  один власник цього будинку мав криницю , а другий студню і  криниця не була в їх спільному користуванні. 

 Свідок ОСОБА_4. пояснила , що  вона колись раніше заходила туди , де проживають сторони і ОСОБА_1. користувалась свою помповою студнею.

  Свідок ОСОБА_5., якого в  підтвердження своїх вимог просила допитати позивачка пояснив те , що раніше криницею користувались всі , бо там проходила дорога на с. Бонишин  і там раніше жив його дід.  Але будинку діда  вже  нема  і йому невідомо як сторони пізніше користувались криницею.

 Отже позивачка не довела того , що вона з відповідачкою  спірну криницю придбали для спільного користування . Навпаки , як встановлено в судовому засіданні , то позивачка користувалась студнею , а відповідачка криницею.

 Судом встановлено і те , що криниця знаходиться на земельній ділянці  ОСОБА_2. , за її сараєм.  Той факт , що відповідачка декілька років тому дозволила позивачці користуватись криницею не означає , що ОСОБА_1.  набула таке право на користування нею.

 В судовому засіданні сама позивачка визнала , що раніше вона користувалась своєю студнею , яка була на її частині земельної  ділянки.

 Так як вона не є власником чи співвласником спірної криниці , то не може вимагати усунення перешкод в користуванні нею. Таке право належить власнику і співвласнику

.

 Керуючись ст. 212, 213  ЦПК України , ст. 391    ЦК   України  суд ,

                                      В И Р І Ш И В  : 

в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею відмовити.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

                                                                                                         Суддя :