^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ас-277/2006 р.                                                   Головуючий

у 1 інстанції Санакоєва М.А.

Категорія 38                                                                            Доповідач апеляційної

інстанції  Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                - Сімоненко В.М.

суддів                                            - Колбіної Т.П., Зотова B.C.

при секретарі                           - Матковій С.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 2 6 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

В ході розгляду справи позивачем надана заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку з добровільною видачею нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3. Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополі від 26 липня 2006 року відмова позивача від адміністративного позову прийнята судом, провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, 3-ю особою по справі ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якої ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що при постановлені ухвали про закриття провадження по справі, судом першої інстанції не було враховано порушення його прав та інтересів.

Обговоривши доводи скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 23 березня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і встановлення факту прийняття спадщини задоволений в повному обсязі, ОСОБА_3 встановлений тримісячний строк з моменту набрання чинності рішення для прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 11 травня 2006 р. вказане рішення суду залишено без змін і набрало чинності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду позивача з позовом про визнання дій нотаріуса незаконними, з'явилася відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3. В ході розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач ОСОБА_5 самостійно має право відмовитися від адміністративного позову, якщо ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 26 липня 2006 р. відмова позивача від позову прийнята судом, провадження по справі закрито.

ОСОБА_5 самостійно з позовом про визнання дій нотаріуса незаконними не звертався та не позбавлений можливості звернутися з такими вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.199 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 2 6 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до Вищого Адміністративного суду України.